Дело №2-980-11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителя истца Романовой Е.А., ответчика Линниченко А.Г., третьего лица Линниченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финикова Виктора Николаевича к Линниченко Александру Геннадьевичу о возврате аванса,
установил:
19 мая 2010 года Фиников и Линниченко устно договорились о продаже автомобиля КИА. В подтверждение своих намерение о приобретении машины Фиников передал продавцу …руб. 27 мая 2010 года покупатель передал Линниченко оставшуюся часть денежных средств в размере …руб. Однако сделка между сторонами не состоялась, договор купли-продажи заключен не был. Продавец вернул покупателю …руб.
Дело инициировано иском Финикова, который ссылался на то, что Линниченко отказался возвращать ему …руб. Указанная сумма передавалась как задаток. Поскольку сделка не состоялась по вине продавца, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет иска. Считая, что …руб. выступали в качестве аванса, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца Романова поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика …руб.
Ответчик иск не признал. Суду он пояснил, что …руб. передавались как задаток в целях обеспечения договора купли-продажи автомобиля. После этого он отказывал другим покупателям. Однако Фиников необоснованно отказался от заключения сделки уже в помещении МОТОТРЭР при оформлении документов. Он (Линниченко) вернул покупателю …руб. В виду того, что сделка не состоялась по вине покупателя, он задаток не стал ему возвращать. Ответчик просит в иске отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Линниченко Е.В. поддержала позицию мужа. Суду она пояснила, что супруг занимался продажей автомобиля. Фиников собирался купить автомобиль, но при оформлении документов в МОТОТРЭР он встретил своего знакомого, который отговорил его покупать КИА. Финников отказался от заключения сделки и не стал подписывать договор купли-продажи. Муж вернул ему …руб., а задаток оставил себе, так как сделка не состоялась по вине Финикова.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.
В ходе судебного разбирательства судом исследована расписка, согласно которой Линниченко получил задаток в размере …руб.за последующую продажу автомобиля КИА. Расписка выполнена рукописным способом, содержит подпись лица ее составившего. Факт ее написания сторонами не оспаривается. Расписка не вызывает у суда сомнений в достоверности и признается допустимым доказательством.
Спор между сторонами идет по определению правовой природы денежной суммы …руб., является ли она задатком или авансом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи сторонами не заключался, а, следовательно, между ними не возникли обязательственные отношения. Устной соглашение сторон о намерении в будущем заключить договор купли-продажи, не порождает для них каких либо прав и обязанностей, поскольку законодательством предусмотрено заключение договора в письменной форме (п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ).
Задаток выполняет удостоверяющую, обеспечительную и платежную функцию по договору. Однако это возможно лишь при наличии заключенного договора. При отсутствии договора, в данном случае договора купли-продажи, переданные денежные средства не являются задатком, поскольку отсутствуют обязательства сторон, которые бы им обеспечивались.
Кроме того расписку написанную Линниченко нельзя признать соглашением о задатке, поскольку документ подписан им одним. Соглашение о задатке предполагает наличие подписей обеих договаривающихся сторон.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, являлась ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Суд признает авансом денежные средства в размере 50000 руб., переданные от Финикова к Линниченко. Аванс возвращается всегда в одинарном размере независимо от вины сторон в несостоявшейся сделке и на него не распространяются положения, предусмотренные ч. 2 ст. 381 ГК РФ.
На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с Линниченко в пользу Финикова в связи с не заключением сделки аванс.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании ответчик старались доказать, что сделка не состоялась по вине истца. Поскольку вина какой-либо из сторон в том, что договор купли-продажи не был заключен, не имеет значения для разрешения спора, доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование своих доводов (справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, объявления в газете, информация о телефонных соединениях, показания свидетелей Долгова В.А., Долговой Л.А., Конишевского И.Н., Конишевской Л.В., свидетельствовавших о том, Линниченко не скрывался), не относятся к спору и не учитываются судом при вынесении решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8 процентов годовых.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Линниченко Александра Геннадьевича в пользу Финикова Виктора Николаевича в связи с не заключением сделки аванс в размере …руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –…руб., а всего –…руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.