Дело 2- 722-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Литвинова Д.А., его представителя Анненковой С.Н.,
представителей ответчика УВД по Белгородской области Дорофеева Д.Г., Савченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Дмитрия Александровича к УВД по Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании действий сотрудников органов внутренних дел незаконными и возмещении вреда,
установил:
21 сентября 2010 года Литвинов обратился в 1 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области для постановки на учет транспортного средства Порше.
3 ноября 2010 года государственным инспектором 1 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области документы возвращены Литвинову на основании п. 35.20 административного регламента регистрации АМТС. Для осуществления регистрационных действий Литвинову рекомендовано предоставить фотографии маркировочной площадки.
Дело инициировано иском Литвинова, который сослался на неправомерные действия сотрудников. Из объяснений истца следует, что 21 сентября 2010 года при обращении в 1 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства у сотрудников милиции вызвали подозрения идентификационные номера. Автомобиль передан на осмотр эксперту-криминалисту, который кислотой протравил идентификационные номера. Паспорт транспортного средства был изъят у Литвинова, выдан талон изъятия. В дальнейшем материал направили в отдел милиции. По результатам проверки, проведенной ОМ-2 УВД по г. Белгороду, установлено, что идентификационные номера не подвергались изменению и 13 октября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 октября 2010 года Литвинов вновь обратился в 1 отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области с просьбой о постановке транспортного средства на учет, где ему вновь было отказано в этом. Обосновывая отказ начальник 1 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области Гриценко Р.А. предложил представить результаты независимой экспертизы. Литвинов проследовал в г. Курск для прохождения экспертизы, но там не оказалось базы данных по автомобилям Порше Кайенн. 28 октября 2010 года транспортное средство было исследовано в г. Воронеж в ООО «Воронежский центр экспертизы», по заключению которого маркировочные обозначения транспортного средства нанесены в соответствии с технологией завода-изготовителя и не подвергались видоизменению. За подготовку заключения Литвиновым оплачено …. руб., стоимость поездок в г. Курск и г. Воронеж составила …руб. … коп. В связи с представленным заключением материал вновь был направлен на дополнительную проверку в ОМ-2 УВД по г. Белгороду, где 3 ноября 2010 года снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день сотрудником 1 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области отказано в регистрации транспортного средства и документы возвращены истцу.
Литвинов просил суд: признать действия сотрудников 1 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области по отказу в регистрации транспортного средства незаконными;
обязать ответчика поставить на учет транспортное средство в течение суток с момента вступления решения в законную силу, присвоив транспортному средству номера ранее принадлежащего ему автомобиля, а при их отсутствии – равноценные другой серии; взыскать с казны РФ стоимость затрат по восстановлению им своего права, а так же денежную компенсацию в возмещение морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. С учетом внесенных изменений он просил суд: признать действия сотрудников 1 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области по отказу в регистрации транспортного средства незаконными;
обязать ответчика поставить на учет транспортное средство в течение суток с момента вступления решения в законную силу, присвоив транспортному средству номера ранее принадлежащего ему автомобиля, а при их отсутствии – равноценные другой серии;
взыскать с Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области денежную компенсацию морального вреда в размере …руб., стоимость затрат которые он вынужден потратить на восстановление своего нарушенного права в размере …руб. … коп., в том числе …руб. – стоимость проведения экспертизы в г. Воронеж, …руб. … коп. – стоимость поездок в г. Курск и г. Воронеж, …руб. – утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий, …руб. – стоимость отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля, …руб. – стоимость копии отчета.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчика УВД по Белгородской области иск не признали. Суду они пояснили, что действия сотрудников милиции соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права истца. Просят в иске отказать.
Представитель Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства Литвинов приобрел право собственности на автомобиль Порше 2007 года выпуска.
Данные о переходе права собственности к Литвинову внесены в технический паспорт транспортного средства. Сведения о регистрации автомобиля за ним в техническом паспорте отсутствуют.
Из заявления следует, что Литвинов 21 сентября 2010 года обратился в 1 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области с просьбой о регистрации транспортного средства и присвоении ему номера с ранее принадлежавшего ему автомобиля.
Квитанцией от 21 сентября 2010 года подтверждается уплата Литвиновым государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
При исследовании маркировочных обозначений транспортного средства экспертом ЭКЦ УВД по Белгородской области Паляницыным составлена справка, согласно которой установить соответствие маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, нанесенного на специальной плоскости, расположенной в багажном отсеке кузова способом гравирования, ТУ завода-изготовителя экспертным путем не представляется возможным по причине воздействия на поверхность маркируемой площадки слесарного инструмента, а так же удалением поверхностного информационного слоя металла маркировочной площадки с нанесенными на нее знаками на значительную глубину (около 1.5 мм).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Паляницын суду пояснил, что первоначально сомнения в достоверности идентификационного номера возникли в связи с тем, что он не соответствует общепринятым стандартам. В идентификационном номере десятый знак обозначает год изготовления. На данном автомобиле этот знак «8», что соответствует 2008 году выпуска. В документах значится, что автомобиль произведен в 2007 года. В связи с возникшими сомнениями автомобиль был направлен на дополнительное исследование. При обработке химическими составами маркировочного обозначения идентификационного номера было удалено лакокрасочное покрытие и обнаружены следы абразивного воздействия на площадку, где расположен номер. Наличие следов свидетельствует о том, что номер подвергался изменению и препятствует в регистрации транспортного средства.
В результате исследования было повреждено лакокрасочное покрытия пола багажного отделения автомобиля, что подтверждено фотографиями и описано в акте осмотра транспортного средства, проведенного 6 апреля 2011 года специалистом ООО «Русская оценка». Согласно отчету, подготовленному ООО «Русская оценка» стоимость восстановительного ремонта составила …руб. За составление отчета истцом согласно квитанции оплачено …руб.
Письмом ООО «Порше Русслад» подтверждено производство автомобиля Порше с идентификационным номером … на заводе изготовителе Порше АГ в Германии 11 апреля 2007 года выпуска.
По результатам экспертного исследования, проведенного в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», маркировочное обозначение кузова на представленном автомобиле нанесены в соответствии с технологией завода изготовителя и не подверглись видоизменению. Заводские дублирующие таблички на представленном автомобиле установлены в соответствии с технологией завода – изготовителя и не подвергались изменению.
По квитанции за производство экспертизы Литвиновым оплачено …руб.
В ходе проведения проверки признаки подделки идентификационных номеров не установлены и постановлениями ОМ-2 УВД по г. Белгороду от 13 октября и 3 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела.
3 ноября 2010 года инспектором 1 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области документы возвращены Литвинову в соответствии с п. 35.20 административного регламента регистрации АМТС. Для осуществления регистрационных действий Литвинову рекомендовано предоставить фотографии маркировочной площадки.
Согласно письму ФЭУ УВД по Белгородской области должности эксперта-криминалиста ЭКЦ, государственного инспектора и начальника 1 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области финансируются за счет средств субъекта РФ.
Представленные сторонами доказательства являются относимыми. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.
Порядок регистрации транспортных средств в ГИБДД регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001.
Согласно п. 33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортном средстве организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а так же при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Исследованными доказательствами подтверждено отсутствие на транспортном средстве, представленном Литвиновым, признаков скрытия, изменения, уничтожения и подделки маркировочных номеров. Идентификационный номер кузова транспортного средства соответствуют сведениям, указанным в представленных на регистрацию документах. Транспортное средство, его номерные агрегаты в розыске, а так же в числе утраченных или похищенных автомобилей не значатся. При таких обстоятельствах у сотрудников УВД по Белгородской области не было оснований отказывать Литвинову в регистрации транспортного средства.
Доводы ответчика на наличие признаков изменения маркировочного номера, указанных в справке экспертом ЭКЦ УВД по Белгородской области Паляницыным, суд признает неубедительными. Справка эксперта опровергается письмом ООО «Порше Руссланд», подтвердившим выпуск автомобиля с данным идентификационным номером, а так же постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением, подготовленным ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которым признаков изменений маркировочного обозначения кузова не установлено. Кроме того, недостоверность сведений, отраженных в справке отметил эксперт Паляницын, пояснившим при допросе об ошибочности своего вывода об удалении слоя металла маркировочной площадки на значительную глубину 1.5 мм.
Пункт 35.20 Административного регламента применяется в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, и иных случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации. Идентификационный номер рассматриваемого автомобиля изменению не подвергался и таковых признаков не содержит. Поэтому ссылки сотрудников УВД по Белгородской области на этот пункт Административного регламента необоснованны.
Судом установлено, что действия сотрудников УВД по Белгородской области по отказу Литвинову в регистрации транспортного средства противоречат требованиям Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, и признаются судом неправомерными.
Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению.
Право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов или их должностными лицами предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.
Исковые требования Литвинова о возмещении убытков и морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).
В результате неправомерных действий сотрудников УВД по Белгородской области истцом понесены расходы в размере …руб. – стоимость проведения экспертизы в г. Воронеж, …руб. … коп. – стоимость поездок в г. Курск и г. Воронеж, подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками. Расчеты расходов, понесенных истцом в связи с поездками в г. Курск и Воронеж, подтверждены кассовыми чеками о приобретении топлива, основаны они на данных о технических характеристиках автомобиля и признаются судом обоснованными.
Кроме того в результате исследования экспертом-криминалистом ЭКЦ УВД по Белгородской области был поврежден лакокрасочный слой автомобиля, и тем самым истцу причинен ущерб. В результате необходимых ремонтных воздействий, которые истец должен будет произвести, автомобиль утратит товарную стоимость в размере …руб., что подтверждено отчетом. Расходы истца по оплате услуг специалистов при составлении отчета в сумме …руб., а так же при получении копии отчета в размере …руб. подтверждены квитанциями и относятся судом к убыткам.
Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании ст. 151 ГК РФ с учетом характера нарушенного права, нравственных страданий истца в сумме …руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. не соответствует последствиям нарушенного права и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку должности эксперта-криминалиста ЭКЦ, государственного инспектора и начальника 1 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области финансируются за счет средств субъекта РФ, убытки в размере …руб. … коп. и компенсация морального вреда в сумме …руб. подлежат взысканию за счет казны Белгородской области. Исполнение решения суда в части взыскания денежных средств возлагается на Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.
Согласно п. 35.14 Административного регламента регистрационные знаки выдаются в порядке возрастания их цифровых номеров, а по серии - в алфавитном порядке. Поэтому исковые требования о наложении обязанности на УВД по Белгородской области поставить автомобиль на учет в течение суток, присвоив транспортному средству номера ранее принадлежащего Литвинову автомобиля, а при их отсутствии – равноценные 333 другой серии, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконными действия сотрудников УВД по Белгородской области по отказу Литвинову Дмитрию Александровичу в регистрации транспортного средства.
Обязать УВД по Белгородской области произвести регистрацию транспортного средства «Порше….» с идентификационным номером ….в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001.
Взыскать с казны Белгородской области в пользу Литвинова Дмитрия Александровича в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере …руб., в возмещение имущественного вреда … руб…. коп., в возмещение судебных издержек …руб.
Исполнение решения суда в части взыскания с казны Белгородской области возложить на Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.
В остальной части исков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.