Дело № 2-1406-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морочко Владимира Николаевича к председателю садоводческого товарищества «Строитель» о признании действий председателя садоводческого товарищества «Строитель» незаконными и возложении обязанности по возобновлению подачи электроснабжения участка № … садоводческого общества «Строитель», принадлежащего на праве собственности Морочко Владимиру Николаевичу,
с участием: Морочко В.Н., председателя садоводческого товарищества «Строитель» Батакова В.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Истцу …1938 года рождения, инвалиду 2 группы) на праве собственности принадлежат земельный участок № … и выстроенный на нем дом в садоводческом товариществе «Строитель» (далее товарищество), расположенном в г.Белгороде в районе с.С… Истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанном доме.
По договору энергоснабжения от 02.08.2010 г. заключенному между товариществом и ОАО «Белгородская сбытовая компания» обеспечение участка и дома истца электроэнергией осуществляет товарищество.
03.01.2011 г. председатель товарищества Батаков отключил электроснабжение участка и дома истца.
Дело инициировано иском Морочко. Истец, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, с учетом уточнений просит признать незаконными действия председателя садоводческого товарищества «Строитель» Батакова по отключению электроснабжения принадлежащего ему участка и дома и возложить на ответчика обязанность по восстановлению подачи электроснабжения.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил в случае удовлетворения его иска обратить решение в части восстановления энергоснабжения его участка к немедленному исполнению, мотивируя свою просьбу тем, что восстановление электроснабжения является для него инвалида 2 группы жизненно необходимым, поскольку от лишен возможности проживать в принадлежащем ему дому, вынужденно, не имея другого места жительства в феврале и марте 2011 г. проходил курс лечения в МУ «Городской центр реабилитации для престарелых и инвалидов».
Ответчика иск не признал, признав факт отключения электроснабжения участка и дома истца, указал, что отключение было произведено во исполнение решения общего собрания товарищества, утверждал, что подача электроэнергии на участок истца будет возобновлена 3 или 4 мая 2011 г.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в садоводческое товарищество «Строитель» расположенное в г.Белгороде в районе с…. объединено … садовых участка. 06.05.2007 г. общим собранием товарищества председателем избран Батаков В.Н.
Факт принадлежности истцу на праве собственности участка № … и выстроенного на нем доме в товариществе подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Жилой дом на участке является местом жительства истца, инвалида 2 группы, нуждающегося вследствие престарелого возраста (73 года) и состояния здоровья в благоустроенном жилом помещении.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Факт отключения электроснабжения участка и дома истца ответчиком признан, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства.
Порядок подачи электроэнергии на участок и в дом истца усматривается из переписки истца с руководством ОАО «Белгородская сбытовая компания», фиалом ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго», управлением федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода, согласно которым по договору энергоснабжения от 02.08.2010 г. заключенному между товариществом и ОАО «Белгородская сбытовая компания», товарищество поставляет по принадлежащим им сетям электроэнергию на садовые участки.
Из акта обследования вопроса обеспечения подачи электроэнергии к строению на участке № … товарищества от 27.01.2011 г., усматривается, что причиной прекращения электроснабжения, является решение собрания членов товарищества и наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 47000 рублей, что ответчиком не оспорено.
Отсутствие задолженности истца за потребленную электрическую энергию перед товариществом, факт оплаты электроэнергии за 2010 год, подтверждается справкой товарищества, карточкой по учету электроэнергии, квитанциями к приходным кассовым ордерам, не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что отключение электроэнергии произведено в соответствии с установленным в товариществе графиком доказательствами не подтверждены.
Доказательств тому, что истец был поставлен в известность об отключении подачи электроэнергии на его участок суду не представлено.
Утверждения ответчика о том, что подача электроэнергии отключена им обоснованно, во исполнение решения правления товарищества несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Из представленного суду ответчиком протокола заседания правления товарищества от 12.11.2010г. следует, что такого решения правление не принимало.
Суд считает, что оспариваемые действия ответчика являются незаконными. Отключение энергоснабжения участка и расположенного на нем жилого дома истца - его места жительства, является препятствием для истца в пользовании этим имуществом, не соединенным с лишением владения, в связи с чем, на основании приведенных норм права, а также разъяснений, указанных в п. 47 Постановления Пленума ВВ РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, - требования истца являются обоснованными.
Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований.
Ответчика не предоставлено ни одного доводы и не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ст.103 ГПК РФ взыскать с председателя садоводческого товарищества «Строитель» Батакова Владимира Николаевича в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом личности и состояния здоровья истца имеются основания для обращения решения в части возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии на участок истца по его просьбе к немедленному исполнению. Поскольку замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя.
Руководствуясь ст.ст.194-199,212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Морочко Владимира Николаевича к председателю садоводческого товарищества «Строитель» о признании действий председателя садоводческого товарищества «Строитель» незаконными и возложении обязанности по возобновлению подачи электроснабжения участка № … садоводческого общества «Строитель», признать обоснованным.
Признать незаконными действия председателя садоводческого товарищества «Строитель» Батакова Владимира Николаевича по отключению электроснабжения участка № … садоводческого товарищества «Строитель», принадлежащего на праве собственности Морочко Владимиру Николаевичу (расположенного по адресу: г.Белгород, садоводческое товарищество «Строитель» в районе с….).
Обязать председателя садоводческого товарищества «Строитель» Батакова Владимира Николаевича восстановить подачу электроснабжения на участок № … садоводческого товарищества «Строитель», принадлежащего на праве собственности Морочко Владимиру Николаевичу (расположенного по адресу: г.Белгород, садоводческое товарищество «Строитель» в районе с….).
Решение суда в части возложения обязанности на председателя садоводческого товарищества «Строитель» Батакова Владимира Николаевича восстановить подачу электроснабжение на участок № … садоводческого товарищества «Строитель», принадлежащего на праве собственности Морочко Владимиру Николаевичу (расположенного по адресу: г.Белгород, садоводческое товарищество «Строитель» в районе с….), обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с председателя садоводческого товарищества «Строитель» Батакова Владимира Николаевича в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.