Дело № 2-1224-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 18 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием представителя БРО ОО «Всероссийская Лига защитников потребителей» Лежневой Г.В., представителя истца Скляренко А.К. – Башвинова Е.Г., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Целих А.В.,
в отсутствие истца Скляренко А.К., представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРО ОО «Всероссийская Лига защитников потребителей» в интересах Скляренко Андрея Константиновича к ООО «Архитектурно-Строительное Бюро «НИКА-С» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Между ООО «Архитектурно-Строительное Бюро «НИКА-С» и Скляренко А.К. заключены договоры:
… г. - на создание проектной документации индивидуального жилого дома, стоимость работ сторонами определена в … руб.,
… г. – на оказание консультации в области рынка недвижимости, стоимость консультации - … руб.,
… г. – на выполнение строительных работ для индивидуального жилого дома по устройству фундамента и цоколя, стоимость работ – … руб.,
… г. – на выполнение строительных работ для индивидуального жилого дома по возведению стен, стоимость работ – … руб.
Во исполнение условий Договоров истцом оплачено … г. … руб., … г. … руб., … г. … руб., … г. … руб., … г. … руб. ответчику, … руб. – оплачено лично зам.генерального директора ООО.
Дело инициировано иском БРО ОО «ВЛЗП», обратившимся в интересах Скляренко А.К. с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере … руб., … руб. – расходов, необходимых для демонтажа некачественного фундамента, ссылаясь на заключения БГТУ им Шухова и эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы", определивших нарушения при возведении фундамента, цоколя и стен; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере … руб., понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в доход государства и истца.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Представители ответчика позицию по иску не представили.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области считала требования необоснованными в части взыскания денежных средств за изготовление проекта и оказание консультативных услуг, поскольку их выполнение подтверждается Актом приема выполненных работ, при составлении которого претензий по качестве потребителем не предъявлялось; в остальной части считала требования обоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Факт заключения между сторонами Договоров и оплаты Скляренко А.К. денежных средств подтверждается представленными стороной истца договорами и приходными кассовыми ордерами и не опровергнут стороной ответчика.
Положения п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность выполнить работу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям и делает товар пригодным для целей, для которых он обычно используется; если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе – подрядчик обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.
Заключением о техническом состоянии строящегося индивидуального жилого дома, составленным сотрудниками БГТУ им.Шухова установлено, что вертикальная гидроизоляция не соответствует установленным требованиям и имеет дефекты; цокольная часть стен выполнена из керамзитобетонных блоков, что является нарушением требования СНиП; несущие стены строящегося жилого дома не соответствуют решению, предложенному в проекте, выполнены с нарушениями СНиП.
Заключением эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы", составленным в ходе производства по уголовному делу, установлено, что цокольная часть не соответствует СНиП и условиям Договора.
Доказательств обратного, т.е. подтверждающих качественность выполненных работ, стороной ответчика не представлено.
Положения ст.18, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.723 ГК РФ предоставляют потребителю право в случае обнаружения недостатков отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченные истцом за возведение фундамента, цоколя и стен … руб.
Обоснованными и соответствующими положениям ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» являются и требования о взыскании с ответчика … руб. – стоимость работ по демонтажу некачественного фундамента, необходимость проведения которого подтверждена и определена Заключением эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Положения ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают обязательные требования к информации об оказываемых услугах, в числе которых являются сведения об основных потребительских свойствах услуги.
Поскольку из Договора на оказание услуг от … г. нельзя сделать вывод о том, какие именно консультации в области рынка недвижимости и земельных участков за … руб. истцу предоставлены, в чем именно эти консультации заключались, суд считает убедительными доводы стороны ответчика о том, что консультации истцу не давались.
Таким образом, уплаченные истцом … руб. подлежат взысканию с ответчика в связи с фактическим неоказанием определенной договором услуги.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Что касается требований о возврате уплаченных за составление проекта жилого дома … руб., то суд не считает их подлежащими удовлетворению.
Проект истцу предоставлен, что не отрицается стороной ответчика, подтверждается и заключением БГТУ им.Шухова.
Доводы стороны истца о недостаточности имеющихся в проекте сведений для строительства дома (п.7 выводов заключения БГТУ им.Шухова) не опровергает факт предоставления проекта. Данных об иной стоимости предоставленного проекта с объёмом содержащейся в нем информации, суду не представлено, на момент передачи проекта истца он устаивал.
Из представленных истцом доказательств следует, что истцом направлялись ответчику требования о возврате денежных средств: … г., … г. В установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок денежные средства не возвращены, что влечет начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с … г. по … г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящим решением суда уплаченные истцом денежные средства взысканы, взысканы также и расходы, необходимые истцу для восстановления нарушенного права, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, считая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и взыскать в пользу истца неустойку в размере … руб.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на оказание качественной услуги и качественное выполнение работ, в этой связи основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств спора – оказание некачественных услуг по строительству жилого дома, предназначенного для постоянного проживания истца с семьей, срок неудовлетворения требований истца о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей.
На основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и перечислением 50% от суммы штрафа в доход БРО ОО «ВЛЗП».
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права: расходы на проведение экспертизы в сумме … рублей.
На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в течение двух месяцев со дня предьявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %.
В силу ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования БРО ОО «Всероссийская Лига защитников потребителей» в интересах Скляренко Андрея Константиновича признать обоснованными в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Бюро «НИКА-С» в пользу Скляренко Андрея Константиновича в счет возврата уплаченных им … рублей, в счет необходимых расходов для восстановления нарушенного права … рубля … копеек, неустойку в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, в счет возврата расходов на проведение экспертизы … рублей, всего … рубля … копеек.
В удовлетворении требований о взыскании … рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Бюро «НИКА-С» в бюджет городского округа «Город Белгород» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере … рубль … копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Бюро «НИКА-С» в пользу БРОО ОО «Всероссийская Лига защитников потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере … рубль … копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное Бюро «НИКА-С» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере … рублей … копейку.
При неисполнении решения в части взыскания денежных средств в пользу Скляренко А.К. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода