Дело № 2-874-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашенко Валентины Степановны к Черкасовой Ирине Анатольевне, Захаровой Светлане Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску законных представителей Черкасовой Ирины Анатольевны - Черкасова Анатолия Андреевича и Захаровой Анжелики Владимировны в интересах несовершеннолетней Черкасовой Ирины Анатольевны к Домашенко Валентине Степановне, управлению архитектуры и градостроительства департамента архитектуры администрации г.Белгорода, управлению муниципальной собственности департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода о внесении сведений о существующих обременениях земельного участка в землеустроительную и кадастровую документацию, установлении охранной зоны действующего водопровода,
с участием: представителя Домашенко В.С.- Красноперова А.Н. (доверенность от ….2011 г.), представителя Захаровой С.А.- Захаровой А.В. (доверенность в порядке ч.6 ст.56 ГПК РФ), законных представителей Черкасовой И.А.- Черкасова А.А. и Захаровой А.В., представителя третьего лица муниципального предприятия «Индстрой-сервис» директора Любивой Н.А.
У С Т А Н О В И Л :
Домашенко В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу г.Белгород, ул….. ., через который на глубине 1,5 м. проходит водопровод.
Дело инициировано иском Домашенко В.С., в котором, ссылаясь на то, что наличие водопроводных труб поставляющих воду на смежный участок по ул. … принадлежащий на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Черкасовой И.А. (7/100 доли) и Захаровой С.А.(93/100 доли), является препятствием к производству строительства в силу существующих ограничений, просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, возложив на ответчиц обязанность за свой счет перенести водопроводные трубы с принадлежащего ей участка.
Законные представители несовершеннолетней Черкасовой И.А. – Захарова А.В. и Черкасов А.А. обратились со встречным иском, с учетом неоднократных уточнений и ходатайств о привлечении соответчиков требования заявлены к Домашенко В.С., управлению архитектуры и градостроительства департамента архитектуры администрации г.Белгорода, управлению муниципальной собственности департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода. В редакции иска от 11.04.2011 г. просят внести сведения о существующих обременениях земельного участка … г.Белгорода инженерными службами города (наличие водопровода) в землеустроительную и кадастровую документацию находящуюся в управлении муниципальной собственности департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и управлении архитектуры и градостроительства департамента архитектуры администрации г.Белгорода, о чем внести запись в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Установить охранную зону действующего водопровода, на части земельного участка … г.Белгорода в соответствии норм и правил СНиП по 3 м. в обе стороны от оси водопровода, площадью 300 кв.м., о чем внести запись в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в сведения имеющиеся в управлении муниципальной собственности департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и в землеустроительную и кадастровую документацию находящуюся управлении архитектуры и градостроительства департамента архитектуры администрации г.Белгорода.
Домашенко В.С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы-ответчицы Красноперов А.Н., сообщил суду о том, что его доверительница уведомлена времени и месте судебного заседания, заявленные требования поддержал, возражал против встречного иска, указывая, что оснований для обременения земельного участка Домашенко В.С. не имеется.
Законные представители несовершеннолетней Черкасовой И.А.- Черкасов А.А. и Захарова А.В., представляющая так же интересы ответчицы Захаровой С.А., встречные требования поддержали, требования Домашенко В.С. не признали, указали, что заявительницей пропущен срок исковой давности и требования Домашенко В.С. заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Представитель третьего лица муниципального предприятия «Индстрой-сервис» Любивая Н.А. указала, что требования Домашенко В.С. заявлены к ненадлежащим ответчикам.
От управлений архитектуры и градостроительства департамента архитектуры администрации г.Белгорода и муниципальной собственности департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода представители не явились, отношение к иску не сообщено.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальный и встречные иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании объяснений представителя третьего лица директора МУП «Индстройсервис», работавшей ранее заместителем директора МУП «Городской фонд поддержки ИЖС» судом установлено, что по генплану застройки г.Белгорода на ул…. были выделены из земель г.Белгорода земельные участки для индивидуального жилищного строительства, из которых 4 смежных участка имели номера 1,2,3,4 (в настоящее время участки …).
На основании постановления главы администрации г.Белгорода от 05.05.1996 г. № 544 земельный участок №… (№…) площадью 1200 кв.м. по ул…. г.Белгорода был предоставлен в аренду Захаровой А.В.
В 1998 г. фонд жилищного строительства за счет денежных средств выделенных администрацией г.Белгорода и привлеченных спонсоров, от магистрали городской сети водоснабжения в районе ул…. г.Белгорода проложил водопровод для присоединении участков № 1,2,3,4 по ул…. к городской сети водоснабжения. Водопровод оканчивался колодцем с водоразборной колонкой.
Водопровод проложен в соответствии строительных норм и правил, действовавших на момент его строительства -"Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 02.07.01-89) на глубину 1,5 м. по землям общего пользования длиною 80 м. от магистрали к участкам № 1,2,3,4 по ул…. на расстоянии 7 м. от красной линии участков, что подтверждено схемой привязки водопровода.
02.07.2004 г. Захарова А.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи переданный в аренду земельный участок.
Распоряжением главы администрации г.Белгорода от 08.08.2008 г. № … установлены границы и уточнена площадь земельного участка до 16 00 кв.м. за счет земли общего пользования.
25.11.2008 г. Захаровой А.В. получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул….. .
По договорам дарения от 30.07.2010 г. и от 01.09.2010 г. земельный участок площадью 1600 кв.м. № … по ул… г.Белгорода передан Захаровой А.В. в общую долевую собственность дочерям: несовершеннолетней Черкасовой И.А. (7/100 долей), Захаровой С.А. (93/100 долей), которыми получены свидетельства о регистрации права.
Земельный участок №. .( №. .) по ул…. г.Белгорода не возделывался. В 1996 г. постановлением главы администрации г.Белгорода от 30.04.1996 г. № 540 участок был предоставлен в собственность Чемерченко С.Н. для индивидуального жилищного строительства с указанием площади 1500 кв.м.
15.01.2010 г. составлен межевой план участка, 28.01.2010 г. участок поставлен на кадастровый учет.
25.02.2010 г. Домашенко В.С. по договору купли-продажи приобрела земельный участок по адресу г.Белгород, ул. … 31.03.2010 г. ею получено свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Утверждения представителей Захаровой С.А. и Черкасовой И.А., что истицей нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, поскольку водопровод существует на земельном участке более 12 лет незаконны.
В силу абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы представителей Захаровой С.А. и Черкасовой И.А. о том, что прежний собственник земельного участка знал о наличии водопровода не имел возражений против его наличия на участке правового значения для дела не имеют.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (п.48).
В п.45 названного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. указано, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в независимости на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истицей принадлежащем ей на праве собственности земельного участком, не соединенные с лишением владения, судом не установлено.
Как пояснили представители Захаровой С.А. и Черкасовой И.А., а так же представитель третьего лица Любивая Н.А. собственники земельных участков … по ул…. г.Белгорода при изменении границ своих участков по отношению к границам имевшим место в момент проложения водопровода в 1998 г. самостоятельно вынесли с территории своих участков водопровод и присоединились через него к городской сети водоканала, т.е. данный водопровод поставляет воду не только на участок … но и обеспечивает водой участки … и … по ул…. г.Белгорода.
Утверждение представителя истицы о том, что водопровод проложен собственниками земельного участка … по ул…. г.Белгорода и является их собственностью не основан на доказательствах и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или согласия истца. Представитель истицы настаивал, что иск заявлен к надлежащим ответчикам и просил рассмотреть дело по заявленному иску.
В силу прямого указания процессуального закона дело рассмотрено по заявленному иску (ст.41 ч.2 ГПК РФ), вместе с тем требования Домашенко В.С. предъявленные к ненадлежащим ответчикам удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом с учетом положения гражданского процессуального законодательства о состязательности судебного процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), закрепляющие обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Законными представителями Черкасовой И.А. с учетом множественных изменений окончательные требования заявлены об установлении на земельном участке Домашенко В.С. согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичного сервитута, который устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Встречный иск подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащим ответчикам (ст.41 ГПК РФ), поскольку в полномочия Домашенко В.С. и указанных в качестве соответчиков управлений администрации г.Белгорода не входит издание названных нормативных актов.
Что касается требований о внесении сведений о существующих обременениях земельного участка … по ул… г.Белгорода то, поскольку в настоящий момент, обретения названного участка отсутствуют, то предмета спора не имеется.
Сторонами не предоставлено ни одного доводы и не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Домашенко Валентины Степановны к Черкасовой Ирине Анатольевне, Захаровой Светлане Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск законных представителей Черкасовой Ирины Анатольевны - Черкасова Анатолия Андреевича и Захаровой Анжелики Владимировны в интересах несовершеннолетней Черкасовой Ирины Анатольевны к Домашенко Валентине Степановне, управлению архитектуры и градостроительства департамента архитектуры администрации г.Белгорода, управлению муниципальной собственности департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода о внесении сведений о существующих обременениях земельного участка в землеустроительную и кадастровую документацию, установлении охранной зоны действующего водопровода,- отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.