Дело № 2-1149-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе председательствующего –судьи Зенченко В.В.,
при секретаре Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Юрия Григорьевича к Птащенко Анне Осиповне, Альшаевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба причиненного заливом помещения,
с участием: представителя истца -Сергиенко Ю.Г. и третьего лица- Сергиенко Л.М. - Башкатова Г.Д. (доверенности от ….2010 г.), представителя ответчицы Птащенко А.О. адвоката Ушакова М.Л. (ордер № … от 11.04.2011 г.), третьего лица Поповой К.С.,
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко Ю.Г. и Сергиенко Л.М. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли) принадлежит нежилое помещение площадью 113 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома № … по … в г.Белгороде, в котором расположен магазин женской одежды «Бон Марше».
Ответчицы являются сособственницами по 1\2 доли в праве квартиры № … расположенной в жилом доме этажом выше над нежилым помещением магазина.
23.12.2010 г. примерно в 09-15 час. работниками магазина было обнаружено, что подсобное помещение магазина залито водой из расположенной выше квартиры ответчиц, хранящийся в нем товар намочен.
Дело инициировано иском Сергиенко Ю.Г., в котором, ссылаясь на порчу товара, хранящегося в подсобном помещении магазина вследствие его залития по вине собственниц вышерасположенной квартиры, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиц в возмещение материального ущерба 72 230 руб., расходы по оценщике ущерба – 2000 руб. и госпошлине при подаче иска в суд.
Истец, ответчицы, третье лицо Сергиенко Л.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца уточненные требования поддержал.
Ответчицы представили заявления, в которых возражали против иска. Птащенко А.О. просила в случае отказа в иске взыскать с истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Адвокат Ушаков в интересах Птащенко А.О. иск не признал, указал, что истцом не доказаны вина ответчиц в порче товара и размер причиненного заливом ущерба.
Третье лицо Сергиенко Л.М. представила письменный отзыв на иск, в котором полагала требования супруга обоснованными.
Треть лицо Попова К.С. оспорила факт причинения истцу ущерба в заявленной сумме.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании объяснений сторон, их представителей, третьего лица, свидетельств о государственной регистрации права, судом установлено, что магазин женской одежды «Бон Марше» располагается на первом этаже жилого дома № … по … в г.Белгороде в нежилом помещении площадью 113 кв.м., принадлежащем супругам Сергиенко в равных долях. Над нежилым помещением на втором этаже дома расположены 3 жилых квартиры, одна из которых №… принадлежит на праве общей долевой собственности ответчицам. В указанной квартире постоянно проживают Птащенко А.О. и её внучка Попова К.С. с малолетней дочерью. Подсобное помещение магазина расположено под кухней квартиры ответчиц.
Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, торгует женской одеждой в магазине «Бон Марше». Подсобные помещения магазина используются для хранения товара. Примерно в 09-15 час. 23.12.2010 г. работники магазина сообщили истцу, что подсобное помещение магазина залито водой, хранящийся в нем товар намочен.
В тот-же день по заявлению истца инженерами обслуживающей жилой дом №. . по … в г.Белгороде организации ООО «Управком №7» произведен осмотр нежилого помещения с участием работника магазина, составлен акт осмотра №. ..
Из акта следует, что на потолке подсобного помещения магазина имеются мокрые пятна площадью около 0,5 кв.м. Отделка потолка частично разрушена. На стене мокрые пятна площадью около 1,5 кв.м., отслоение штукатурки. Товар частично намочен. В этом же акте указано, что при осмотре расположенной выше квартиры №… на кухне на полу под раковиной влажные следы (пятно) площадью около 0,5 кв.м.
23.12.2010 г. третье лицо Попова К.С. обратилась в ООО «УправКом №7» с заявлением о производстве осмотра квартиры №… для установления причин залития магазина «Бон Марше».
24.12.2010 г. инженерами обслуживающей организации произведен осмотр квартиры с участием Поповой К.С., составлен акт осмотра № 603, согласно которому на кухне на полу под раковиной имеются влажные пятна площадью около 0,5 кв.м.
Факт залития подсобного помещения магазина подтверждается объяснениями истца, третьего лица Поповой К.С. приглашенной истцом в магазин после обнаружения залития, которая пояснила, что видела последствия залива в магазине: мокрые пятна на подвесном потолке и следы потеков воды на стене подсобного помещения со стоны расположенных в квартире №8 водопроводных труб. Поврежденные швейные и трикотажные изделия ей представлены не были.
Свидетель … главный инженер ООО «УправКом №7» подтвердила, обстоятельства залива магазина известные ей со слов, бывших работников общества, составивших акты осмотров помещений.
У суда нет оснований ставить под сомнение показание свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела и сообщенные обстоятельства стороной ответчиц не опровергнуты.
Право собственности ответчиц на квартиру №… в доме № … по … в г.Белгороде подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы права отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Доказательств тому, что залив произошел не по их вине, собственницы расположенной над залитым помещением квартиры не предоставили.
Показания свидетельницы З…таковыми не являются, об обстоятельствах залива последней нечего не известно.
Доводы представителя ответчицы о том, что в актах составленных инженерами ООО «УправКом №7» отсутствует причина залива подсобного помещения магазина, не являются таким основанием.
Что касается ссылок представителя ответчицы на отсутствие Птащенко А.О. или её внучки- третьего лица по делу при проведении осмотра залитого магазина, то они правового значения не имеют. Обязательное участие причинителя вреда при определении потерпевшим размера причиненного ему материального ущерба законом не предусмотрено.
Вместе с тем истцом размер ущерба причиненного ему вследствие залития не обоснован.
В подтверждение объема и размера причиненного заливом ущерба истцом представлены два заключения составленных специалистом экспертом З…Л.Н. ООО «Независимая экспертиза» о стоимости поврежденных в результате залива подсобного помещения магазина швейных и трикотажных изделий.
Согласно заключению представленному истцом суду первоначально № 10-3603 от 29.12.2010 г. ущерб причиненный швейными трикотажным изделиям пострадавшим вследствие залития в торговом помещении магазина «Бон Марше» составляет 132 330 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт З… Л.Н. по названному заключению пояснила, что ею при производстве оценки осуществлялся осмотр поврежденных вследствие залития изделий в помещении магазина, был установлен объем видимых повреждений, предложено истцу выстирать и высушить изделия в целях сохранения их товарного вида, после чего был произведен расчет материального ущерба, составлено письменное заключение. При составлении письменного заключения фактически не указан размер ущерба, а указанная как размер ущерба сумма 132 330 рублей является размером остаточной стоимости изделий. Размер ущерба составляет разницу между общей стоимостью поврежденных изделий в сумме 161880 рублей и остаточной стоимости изделий в размере 132330, всего 29550 рублей (161880-132 330=29550). Других расчетов при проведении оценки не проводилось.
После допроса эксперта в судебном заседании представителем истца представлено суду уточненное заключение, из которого усматривается, что оно вопреки указаний в судебном заседании об отсутствии иных расчетов, дополнено экспертом З…Л.Н. графой «остаточная стоимость в рублях». Размер остаточной стоимости указанный в данном заключении не соответствует размеру остаточной стоимости указанной в первоначально составленном заключении. Всего размер ущерба указан в размере 73230 рублей.
Из содержания двух заключений усматривается, что они не идентичны, противоречивы и указывают на разный размер ущерба причиненного вследствие залития.
При таких обстоятельствах руководствоваться данными заключениями специалиста с учетом пояснений эксперта в судебном заседании как доказательствами объема повреждений, причиненных заливом, неправомерно, поскольку невозможно определить, какое из указанных заключений является достоверным.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
В связи с возникшим между сторонами спором по поводу размера причиненного ущерба в результате залития, наличия двух противоречивых заключений специалиста судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, от совершения указанных процессуальных действий представитель истца воздержался, воспользовавшись принадлежащими ему гражданскими процессуальными правами по своему усмотрению.
От повторного вызова для допроса по второму заключению эксперта З…Л.Н. представитель истца уклонился.
Утверждение представителя истца о наличии по делу такого доказательства как заключение эксперта несостоятельны.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. В рамках данного дела судебная товароведческая экспертиза не назначалась.
Представленные стороной истца заключения специалиста в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, однако в связи с наличием в них неустранимых противоречий в обоснование размера причиненного истцу ущерба положены быть не могут.
При установленных судом обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиц ущерба размер которого не подтвержден истцом оснований не имеется.
С учетом условий разумности, соразмерности и достаточности, сложности дела, длительности судебного процесса с истца в пользу ответчицы Птащенко А.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя -7000 рублей (ст.100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сергиенко Юрия Григорьевича к Птащенко Анне Осиповне, Альшаевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба причиненного заливом помещения, - отклонить.
Взыскать с Сергиенко Юрия Григорьевича в пользу Птащенко Анны Осиповны судебные расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.