Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 апреля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретаре Хицун И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Василия Митрофановича к Наумову Владиславу Васильевичу о расторжении мирового соглашения и взыскания денежных средств, расторжения договора купли-продажи жилого дома с ООО «Русский дом», взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, с участием истца и его представителя, ответчик извещен надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, сведений об уважительности неявки суду не предоставлено.
УСТАНОВИЛ:
01.08.2008 года между Бондаренко В.М. и ООО «Русский дом» был заключен договор купли-продажи комплекта дома из оцилиндрованой древесины для строительства жилого дома,
Согласно условиям договора стоимость комплекта дома с учетом доставки составила 727344 рубля.
В соответствии с заключенным договором Бондаренко В.М. 01.08.2008 года оплачено в кассу ООО «Русский дом» 550 000 рублей.
В установленный договором срок до 01.10.2008 года обязательства ООО «Русский дом» перед Бондаренко не были исполнены.
В связи с банкротством ООО «Русский дом» директором предприятия Наумовым В.В. была написана расписка истцу о том, что он обязуется за счет своих личных средств возвратить Бондаренко, ранее переданные денежные средства.
В связи с этим, 03.02.2009 года между истцом по делу и Наумовым было заключено мировое соглашение, по которому Наумов признает долг Бондаренко и добровольно обязуется возвратить денежные средства в сумме 550 000 рублей полученные по приходному ордеру от 01.08.2008 года и 40 000 рублей -проценты за использование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. Срок возврата денежных средств между сторонами был определен до 15.04.2009 года.
Дело инициировано иском Бондаренко к Наумову В.В. о расторжении мирового соглашения и взыскания денежных средств, расторжения договора купли- продажи жилого дома с ООО «Русский дом», взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ранее принятые обязательства ответчиком не исполнены, что причиняет истцу моральные страдания.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено его подписью в справочном листе дела, согласно ст. 167 ГПК РФ, сведений об уважительности неявку суду заблаговременно не предоставлено что является основаниям для признания неявки ответчика неуважительной и рассмотрения дела без его участия.
2
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы приостановленного уголовного дела № 20092330233, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в силу закона или договора.
Как установлено судом, 01.08.2008 года между ООО «Русский дом» в лице Михайличенко В.М. и Бондаренко В.М. был заключен договор поставки комплекта оцилиндрованного дома из хвойных пород древесины. Стоимость договора составила 727 344 рублей.
Данным договором предусмотрено, что поставка товара (дома) осуществляется в течение двух месяцев, то есть до 01.10.2008 года.
В связи с банкротством ООО «Русский дом» директором предприятия Наумовым В.В. 03.02.2009 года была написана расписка (мировое соглашение) по которому он признает долг истца и добровольно обязуется возвратить денежные средства за счет личных денежных средств в сумме 550 000 рублей ранее полученные по приходному ордеру от 01.08.2008 года и 40 000 рублей -проценты за использование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. Срок возврата денежных средств между сторонами был определен до 15.04.2009 года.
В связи с тем, что со стороны ООО «Русский дом» и Наумовым до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с ООО «Русский дом» от 01.08.2008 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 года по 17.03.2011 года - 121 823.60 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 225 000 рублей, компенсации морального вреда-100 000 рублей.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений.
Как следует из содержания условий мирового соглашения (расписки) от 03.02.2009 года между сторонами по делу фактически, в силу ст.ст. 452-453 ГК РФ, заключено соглашение о расторжении договора поставки от 01.08.2008 года, путем возврата истцу за счет личных денежных средств ответчика ранее уплаченных им в пользу ООО «Русский дом»» в сумме 550 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец, основывая свои исковые требования, ссылался на то, что поскольку в мировом соглашении от 03.02.2009 года указано, что он отказывается от права обращения каких-либо исковых требований к ответчику в судах, а также с заявлением в органы прокуратуры или милицию о возбуждении уголовного преследования, то данное обстоятельство в настоящее время лишает истца, возбудить в отношении ответчика уголовного дело.
Данный довод истца, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.
Следовательно, данные обстоятельства, по мнению суда, не являются препятствием для реализации истцов всех его гражданских прав предусмотренных действующим законодательством.
Из содержания искового заявления истца усматривается, что истец основывает свои требований к ответчику, исходя из требований Закона «О защите прав потребителя» (расторжения договора купли-продажи, взыскания неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда).
Суд, считает, что данные требования заявлены необоснованно, поскольку истец не состоял первоначально с ответчиком по делу в каких-либо договорных отношениях.
Согласно вводной части закона «О защите прав потребителя» правовой статус ответчика не подпадает под установленные законом понятия «продавец», «изготовитель», «исполнитель».
Как установлено судом, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 01 от 01.08.2008 года подтверждает факт уплаты истцом денежных средств в ООО «Русский дом» ( л.д. 202 уг. дела № 20092330233).
Согласно заключению эксперта от 13.02.2009 года в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2008 года рукописные записи выполнены неустановленным лицом (л.д. 166 материалы уг. дела).
Органами следствия факт присвоения денежных средств истца ответчиком до настоящего времени не установлен (л.д. 316 уг.дела).
В ходе судебного заседания со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что вышеуказанные исковые требования направлены на восстановление его нарушенных прав, таких доказательств суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред взыскивается судом в случае нарушение имущественных прав гражданина, в случаях прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих правовое обоснование искового требования о взыскании с ответчика морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаренко к Наумову о расторжении договора купли-продажи жилого дома с ООО «Русский дом» от 01.08.2008 года, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 года по 17.03.2011 года -121 823.60 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 225 000 рублей, компенсации морального вреда-100 000 рублей.
Судом установлено, что со стороны ответчика условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены, доказательств подтверждающие возражения по существу иска со стороны ответчика суду не предоставлено.
Следовательно, в силу ст. 310 ГК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с Наумова в пользу Бондаренко суммы материального ущерба в размере 550 000 рублей, согласно мировому соглашению от 03.02.2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 рублей по февраль 2009 года.
В ходе судебного заседания со стороны истца доказательств подтверждающие факт использования ответчиком денежных средств истца не предоставлено, что является безусловным основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Наумова в пользу Бондаренко подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 550 000 рублей, согласно условиям мирового соглашения от 03.02.2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа г.Белгорода в размере 9100 рублей.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РРФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Василия Митрофановича к Наумову Владиславу Васильевичу о расторжении мирового соглашения и взыскания денежных средств, расторжения договора купли-продажи жилого дома с ООО «Русский дом», взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, признать частично обоснованными.
Взыскать с Наумова Владислава Васильевича в пользу Бондаренко Василия Митрофановича сумму материального ущерба в размере 550 000 рублей согласно мировому соглашению от 03.02.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 рублей.
Исковые требования Бондаренко Василия Митрофановича к Наумову Владиславу Васильевичу о расторжении мирового соглашения от 03.02.2009 года, расторжения договора купли-продажи жилого дома с ООО «Русский дом» от 01.08.2008 года, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами- 121823.60 рублей, неустойки за нарушение сроков сумме 225 000 рублей, компенсации морального вреда-100 000 рублей., признать необоснованными.
Взыскать с Наумова Владислава Васильевича государственную пошлину в бюджет городского округа г.Белгорода в размере 9100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.