Дело № 2-1701-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 05 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева Евгения Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
с участием представителя заявителя Мельниковой С.В., судебного пристава-исполнителя Шевцова П.В.,
УСТАНОВИЛ:
На основании исполнительного листа о взыскании в пользу Пономарева Е.И. с должника Даниленко И.И. …. рублей, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода, судебным приставом-исполнителем … года было возбуждено исполнительное производство № ….
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Дело инициировано заявлением Пономарева Е.И., который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его принять меры по исполнению судебного решения.
В судебном заседании представитель заявителя Мельникова С.В. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Шевцов П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительские действия.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из заявления Пономарева Е.И., объяснений сторон, материалов дела усматривается, что исполнительный лист о взыскании с Даниленко И.И. …. рублей поступил в районный отдел судебных приставов № 2 г.Белгорода …. года.
Исполнительное производство было возбуждено …. года, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Шевцова П.В.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к указанной Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также, как указано выше, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).
Изложенное корреспондируется с положениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения заканчивается в момент его исполнения. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, к которым требования, изложенные в исполнительном листе, представленном заявителем, не относятся.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов (ч.3 указанного Закона).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона), которые наделены для этого широким кругом полномочий, вплоть до привлечения должников к административной и уголовной ответственности.
В силу положений ст.249 ГПК РФ).
Из материалов исполнительного производства о взыскании с Даниленко И.И. …. рублей в пользу Пономарева Е.И., сводного исполнительного производства о взыскании с Даниленко И.И. денежных средств в пользу ряда иных взыскателей, а также из объяснений судебного пристава-исполнителя Шевцова П.В. усматривается, что в 2011 году исполнительные действия по исполнению решений в отношении Даниленко И.И., в том числе и по исполнительному листу о взыскании ….. рублей в пользу Пономарева Е.И., судебным приставом-исполнителем не производились.
Вынесенное …. года постановление о временном ограничении на выезд Даниленко И.И. из Российской Федерации, по мнению суда, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представленные судебным приставом материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о проведении исполнительских действий в период с ….. года, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. Причем данное постановление было вынесено спустя более 2,5 месяцев после ареста имущества, произведенного …. года.
Согласно ч.7 чт.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
До настоящего времени (т.е. спустя 6 месяцев с момента оценки) имущество на реализацию не передано, что также не может рассматриваться судом как принятие судебным приставом-исполнителем своевременных и исчерпывающих мер к исполнению судебного решения.
В ходе судебного разбирательства со стороны судебного пристава-исполнителя суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность невыполнения указанных действий, а также их выполнения с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В качестве обоснования своих возражений о причинах не передачи имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель ссылается на прием-передачу сводного исполнительного производства от другого пристава-исполнителя, а также на невозможность обеспечить явку должника для проведения сверки арестованного имущества. Указанные причины не могут рассматриваться как уважительные, доказательств принятия мер по привлечению должника к ответственности за неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя не представлено.
Суд также полагает, что безрезультатные выходы судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий и составление по их итогам актов о совершении исполнительных действий, фиксирующих отсутствие должника по месту жительства, без принятия приставом в соответствии с предоставленными полномочиями достаточных и действенных мер, в том числе по привлечению должника к административной ответственности, безусловно, по мнению суда, не могут рассматриваться как принятие приставом-исполнителем все предусмотренных законом мер в соответствии со своей компетенцией для полного и своевременного исполнения судебного решения.
Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства были произведены все действия, связанные с розыском, арестом, изъятием и реализацией имущества должника.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 257, ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа по делу № …., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода о взыскании с Даниленко Ирины Ивановны в пользу Пономарева Евгения Ивановича денежных средств.
Обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области произвести исполнительные действия по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № …., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода, в том числе по передаче арестованного по акту от …. года имущества должника для реализации.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.