Дело № 2-1752-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 20 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липовского Александра Сергеевича к ООО «Ариадна» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,
с участием прокурора Черниковой А.Ю., истца Липовского А.С., представителя ответчика Лемашова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Липовской А.С. с …. года работал в ООО «Ариадна» в должности слесаря-сборщика 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № …., должностной инструкцией слесаря-сборщика 4 разряда.
… года руководителем ООО «Ариадна» издан приказ № …. о направлении Липовского А.С. в командировку, от исполнения которого истец отказался, мотивировав отказ необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком.
За нарушение трудовой дисциплины приказом руководителя общества № …. от ….. года Липовскому А.С. объявлен выговор с предупреждением о возможном увольнении при повторном совершении дисциплинарного проступка.
…. года руководителем организации повторно издан приказ № …. о направлении Липовского А.С. в командировку, от выполнения которого истец также отказался, повторно мотивировав свой отказ необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком.
…. года на основании приказа руководителя ООО «Ариадна» № …. действие трудового договора с Липовским А.С. было прекращено по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Дело инициировано иском Липовского А.С., который, полагая увольнение незаконным, просил признать незаконными указанные приказы о направлению его в командировку и привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Ариадна» компенсацию за вынужденный прогул с момента увольнения до дня восстановления на работе, исходя их размера заработка …. рублей за каждый день вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.
В судебном заседании Липовской А.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Лемашов О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие для этого основания, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными в связи с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличием для этого оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, суд полагает заявленные требования необоснованными.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Аналогичные обязанности установлены также п.2.2 трудового договора, заключенным …. года между Липовским А.С. и ООО «Ариадна», согласно п.2.2.1 которого работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Обязанность слесаря-сборщика 4 разряда в связи с производственной необходимостью выезжать в служебные командировки (в т.ч. местного значения) установлена п.5.2 должностной инструкции слесаря-сборщика 4 разряда, утвержденной генеральным директором ООО «Ариадна», с которой Липовской А.С. ознакомился под роспись.
Таким образом, обязанность соблюдения Липовским А.С. своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе о выезжать в командировки, возложена на него законом.
Приказы № …. от …. и № … от ….. о направлении Липовского А.С. в командировку для выполнения работ на строительном объекте в …. области были изданы директором общества в пределах его компетенции на основании служебной записки производителя работ Кондратьева Е.А. о необходимости направления на строительный объект звена в составе электро-газосварщика и слесаря-сборщика. Производство обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» работ по капитальному строительству ряда объектов в …. области (… район, р.п. ….) подтверждается договором генерального подряда от …. года. С данными приказами Липовской А.С. был ознакомлен под роспись.
Факт отказа Липовского А.С. от исполнения указанных приказов в связи с семейными обстоятельствами, а именно, с связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком, подтверждается объяснениями истца, как данным в судебном заседании, так и его письменными объяснениями на имя руководителя организации от … и …. года, его собственноручной записью в приказах о направлению его в командировку, актами № …. от ….. и № …. от ….. об отказе выполнения распоряжения руководителя, а также докладными записками начальника отдела кадров Тукач Е.В. о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Статьей 192 ТК РФ работодателю предоставлено право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
Приказами № …. от ….. и № … от ….. Липовской А.С. за совершение дисциплинарных проступков в виде отказа без уважительных причин от исполнения своих трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно, в виде выговора, а затем, увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении Липовского А.С., предусмотренный ст.193 ТК РФ, в том числе в части получения от работника объяснения в письменной форме, сроков применения взысканий, объявления работнику приказов о применении дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.
Довод истца о том, что ему в соответствии с ч.2 ст.259 ТК РФ предоставлено право отказаться от командировки в связи с наличием малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, за которым он осуществляет уход, не основан на законе.
Указанная норма, а также ст.264 ТК РФ предусматривает направление в служебные командировки только с их согласия, в частности, лиц, воспитывающих детей в возрасте до пяти лет без супруга (супруги).
Из объяснений Липовского А.С., данных им в судебном заседании, усматривается, что он состоит в зарегистрированном браке, воспитывает ребенка совместно с супругой, в связи с чем положения указанных норм ТК РФ на него не распространяются.
Доводы Липовского А.С. в обоснование своих требований о ненадлежащих условиях проживания, а также о ненадлежащей организации ответчиком условий труда правового значения для разрешения данного спора не имеют, носят характер предположения и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, требования Липовского о признании незаконными приказов руководителя ООО «Ариадна» № …. от ….., № …. от ….., № …. от ….. и № …. от …. и восстановлении на работе необоснованны и не подлежал удовлетворению.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от его требований о признании незаконными приказов работодателя и восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Липовского Александра Сергеевича к ООО «Ариадна» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода