Дело № 2-1568-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 20 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажарова Михаила Геннадьевича к Смирных Виктору Ивановичу, ЗАО «Авикос» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,
с участием представителей истца Гнездилова В.Н., Дацковской Ю.В., представителя ответчика ЗАО «Авикос» Мудрика О.К., ответчик Смирных В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … года на ул…. в г…., произошедшего по вине Смирных В.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащий Мажарову М.Г. автомобиль Тойота получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Смирных В.И., застрахована в ЗАО «Авикос» (страховой полис серии …. № …. от ….. года).
…. года Мажаров М.Г. обратился к страховщику ответственности лица, виновного в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Дело инициировано иском Мажарова М.Г., который (с учетом произведенных уточнений) просил взыскать со Смирных В.И. и ЗАО «Авикос» в солидарном порядке …. рублей в счет возмещения материального ущерба, моральный вред в сумме …. рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителей …. рублей и госпошлины в сумме …. рублей.
В судебном заседании представители истца Гнездилов В.Н., Дацковская Ю.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ЗАО «Авикос» Мудрик О.К. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба и отсутствие основания для взыскания ущерба со страховой компании. При этом не отрицал обращение истца в страховую компанию по данному страховому случаю.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения Смирных В.И. правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием участников ДТП и характера полученных автомобилями повреждений, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что Смирных В.И. при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Мажарова М.Г., объяснениями участников ДТП.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В силу п.8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.
Постановлением инспектора ДПС от …. года по делу об административном правонарушении Смирных В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей.
Следовательно, суд считает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Смирных В.И. и у потерпевшего Мажарова М.Г. имеются правовые основания требовать возмещения причиненного вреда.
Как установлено и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП застрахована ЗАО «Авикос».
Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Авикос» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что в силу ч.1 ст.1064, ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.6, ст.11, 13, ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для выполнения обязанности произвести страховую выплату.
При рассмотрении вопроса о размере страхового возмещения суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «Русская оценка» № …. (л.д.28-43, 63-78), согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составляет …. рублей.
Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», произведен с использованием специальной литературы, федеральных стандартов оценки, специального сертифицированного программного обеспечения, содержит сведения об источнике стоимости запасных частей, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составивший его эксперт является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Доказательств иной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по делам данной категории не вправе выйти за их пределы, в силу чего с ЗАО «Авикос» подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере, т.е. … рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Авикос» в пользу Мажарова М.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме …. рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, подтвержденные квитанциями, а также договором на оказание юридических услуг от …. года, которые суд полагает соответствующими принципу разумности и справедливости.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов годовых (Указание ЦБ России от 25 февраля 2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. Доказательств того, что ответчиками в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, физические страдания, суду не представлено. Компенсация же морального вреда, причиненного повреждением имущества, в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем требования Мажарова М.Г. о взыскании с ЗАО «Авикос» и Смирных М.Г. …. рублей в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку материальные требования заявлены истцом в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, составляющего 120000 рублей при выплате страхового возмещения одному потерпевшему, в силу положений ст.931, абз.2 ч.1 ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.11, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих право потерпевшего предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику в пределах страхового возмещения, оснований для взыскания ущерба также солидарно со Смирных В.И. не имеется.
Кроме того, законом (ст.1080 ГК РФ) солидарная ответственность лиц предусмотрена лишь в случае совместного причинения ими вреда, чего в данном случае не имеет место.
В силу изложенного, требования истца к Смирных В.И. о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Мажарова Михаила Геннадьевича ….. рублей в возмещение материального ущерба, судебные расходы в сумме …. рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требований Мажарова Михаила Геннадьевича к ЗАО «Авикос» о взыскании …. рублей в возмещении морального вреда, а также требований Мажарова Михаила Геннадьевича к Смирных Виктору Ивановичу о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.