№ 2-1697-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Сергея Владимировича к Булатову Михаилу Вячеславовичу, Пуховому Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
с участием представителя истца Сотникова А.И., ответчик Пуховой С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Булатов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Между Руденко С.В. и ИП Пуховым С.Н. … года заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Diesel, …. года выпуска. Цена транспортного средства согласована сторонами в устной форме и составила ….. рублей.
В счет обязательств по сделке истец передал …. рублей Булатову М.В., действовавшему по договору от имени продавца на основании письменной доверенности. Денежные средства впоследствии переданы Пухову С.Н.
Дело инициировано иском Руденко С.В., который, указывая на отсутствие у Булатова М.В. достаточных полномочий на совершение договора купли-продажи автомобиля, отсутствия нотариального согласия супруги собственника транспортного средства на его отчуждение, несоответствие цены товара, указанной в договоре, и согласованной сторонами, невозможность покупателя удостовериться в исходных идентификационных данных автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № …. от ….. и взыскать солидарно с Булатова М.В. и Пухового С.Н. денежные средства в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей.
В судебном заседании представитель истца Сотников А.Н. заявленные требования поддержал.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт получения Булатовым М.В. денежных средств от Руденко С.В. в сумме …. рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства Nissan Diesel, впоследствии переданных владельцу автомобиля Пуховому С.Н., а также невыполнение им взятых на себя обязательств подтверждается объяснением представителя истца, расписками Булатова М.В., Пухового С.Н. о получении денежных средств, объяснениями Пухового С.Н., из которых усматривается, что Пуховой С.Н. получил от Булатова М.В. денежные средства в указанной сумме, переданные Руденко С.В. в счет частичной оплаты стоимости транспортного средства Nissan Diesel, при этом Булатову М.В. автомобиль не принадлежал, доверенность на право продажи данного транспортного средства отсутствовала.
Из договора купли-продажи № …. от …., паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Nissan Diesel является Пуховой С.Н. Доверенность, выданная Пуховым С.Н. на имя Булатова М.В., определяет право Булатова М.В. быть лишь посредником в продаже автомобиля.
Доказательств того, что при подписании договора купли-продажи, передаче Булатову М.В. денежных средств и переоформлении транспортного средства истцу передавались документы, достоверно подтверждающие намерение Пухового С.Н. продать автомобиль, соответствующие полномочия Булатова М.В. по распоряжению автомобилем, получению за него денежных средств, а также заключения истцом Руденко С.В. и ответчиком Пуховым С.Н. соглашения о задатке, который бы соответствовал требованиям ч.2 ст.380 ГК РФ, суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик Булатов М.В. без установленных законом оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в общей сумме …. рублей, которое в дальнейшем было передано владельцу транспортного средства Пуховому С.Н.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Однако, требование Руденко С.В. о взыскании с Булатова М.В. денежных средств в размере …. рублей подлежит отклонению, поскольку последний передал указанную денежную сумму владельцу транспортного средства Пуховому С.Н., что подтверждается распиской и нотариально заверенными письменными объяснениями Пухового С.Н.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно ст.128 ГК РФ относятся, в том числе, и денежные средства.
Стороны не отрицали, что истец лично не видел собственника транспортного средства. доказательств того, что при подписании договора купли-продажи, передаче Булатову денег и переоформлении транспортного средства истцу передавались документы, достоверно подтверждающие намерение Пухового продать автомобиль, соответствующие полномочия Булатова по распоряжению автомобилем, получение за него денег суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ влечет прекращение обязательств по договору купли-продажи между Руденко С.В. и Пуховым С.Н.
Доказательств заключения истцом и ответчиком Пуховым соглашения о задатке, соответствующего требованиям ч.2 ст.380 ГК РФ, суду также не представлено.
Исходя из указанных норм, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Пухового С.Н. денежных средств в размере … рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Пухового С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме …. рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов годовых (Указание ЦБ России от 25 февраля 2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Diesel, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пуховым Сергеем Николаевичем и Руденко Сергеем Владимировичем …. года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пухового Сергея Николаевича в пользу Руденко Сергея Владимировича денежные средства в сумме …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме …. рублей.
В удовлетворении требований Руденко С.В. к Булатову М.В. о взыскании денежных средств отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.