№2-1289-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе председательствующего судьи - Б.В. Яцинишина,
при секретаре - Гроицкой Е.Ю.,
с участием истца Денисова А.В., представителя ответчика Суздальцевой Н.Н., доверенность от …….г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисова Анатолия Валентиновича к Коммерческому банку «СахаДаймондБанк» (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец с мая …… года по январь……..года работал в должности начальника отдела автоматизации в Филиале коммерческого банка «СахаДаймондБанк» в г. Белгороде.
Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от …….№….., который предусматривал ежемесячную выплату должностного оклада в размере 14 000 руб. и надбавки в размере 14000 руб., что также было отражено и приказе о приеме истца на работу.
Дело инициировано иском Денисова А.В., он, сославшись на то, что в нарушение условий трудового договора ответчиком с февраля …… г. не выплачивалась предусмотренная надбавка к окладу, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 132820 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16435 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.
В ходе судебного заседания истец заявленные в иске требования поддержал, просил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что указанные надбавки были отменены приказом всем работникам, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в иске.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в Коммерческом банке «СахаДаймондБанк» и нарушения ответчиком трудового законодательства, уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1), в том числе закрепленных ст.37 Конституции РФ прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 ч.4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Установленный в ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (п.5) указывается на необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников, приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Данный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю (определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О).
Из пояснений истца следует, что именно его опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к ответчику, навязанная работодателем обстановка нервозности и молчаливого согласия со всеми действиями администрации, являлось причиной не обращения в суд за защитой своего нарушенного права и как следствие пропуска срока исковой давности.
Из показаний свидетелей …….,……. следует, что организация работы в банке носила авторитарный характер. Малейшее не согласие с порядком и условиями работы каралось увольнением в кратчайшие сроки и без объяснения причин. Работников просто вынуждали увольняться.
У суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетелей, поскольку они получены в соответствие с законом, последовательны и взаимодополняемы, не противоречат друг другу, суд принимает их в качестве доказательства уважительности пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
В опровержение указанного, ответчиком не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд признает уважительной причину пропуска Денисовым А.В.срока подачи иска, так как указанные обстоятельство объективно препятствовали ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и считает правильным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении, трудовым договором и не оспорено в ходе судебного заседания.
Статья 22 Трудового Кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и другие выплаты в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 16, 56, 135 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, представляющим собой соглашение между работодателем и работником, влекущее, в том числе, возникновение для работодателя обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы и иных выплат, установленных договором.
По смыслу вышеприведенных норм права ТК РФ работникам гарантировано право на получение заработной платы в размере не ниже установленного трудовым договором.
Неисполнение ответчиком обязанностей работодателя по выплате причитающейся истцу надбавки подтверждается показаниями истца свидетелей и не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что надбавка истцу в размере 14000 руб. предусмотрена трудовым договором от …….№….., а также приказом о приеме на работу от ……г. №……
Данная надбавка приказом от ……№……была отменена с …….г.
При этом с указанным приказом истец ознакомлен под роспись не был, также не были ознакомлены и другие работники банка, что подтверждается показаниями истца, свидетелей и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания.
В нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ и п.5.2 трудового договора соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцом и ответчиком не заключалось, изменений в приказ о приеме на работу в части отмены надбавки не вносилось, что подтверждается показаниями истца и свидетелей.
У суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетелей, поскольку они получены в соответствие с законом, последовательны и взаимодополняемы, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Согласно ст.ст.62, 80, 84.1 ТК РФ в день окончания действия трудового договора, либо по истечении срока предупреждения работником работодателя об увольнении работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом установлено, что за указанный истцом период предусмотренная надбавка ему не выплачивалась, на момент рассмотрения спора окончательный расчет с ним не произведен.
Один из основных принципов трудового права состоит в том, что труд должен быть оплачен, и оплачен полностью и справедливо. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и иные выплаты, а работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, принудительный труд запрещен (ст. 2, 4 ТК РФ).
Статьёй 236 Трудового кодекса РФ установлено право работника требовать денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм.
Из объяснений истца следует, что в период с января……г. по январь ….. года задолженность по выплате причитающейся надбавки к окладу перед ним составляет 132 820 руб., компенсация за несвоевременную выплату надбавки составила 16 435 руб. 95 коп., что подтверждается предоставленным истцом расчетом в обоснование своих исковых требований.
Представленный истцом расчет принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед ним, поскольку получен в соответствие с законом, не противоречит собранным по делу доказательствам, является математически верными.
Контррасчета ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, не основаны на доказательствах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 132820 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16435 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд признает, что действиями ответчика грубо нарушены трудовые права истца, связанные с незаконным лишением его полагающегося вознаграждения за труд.
Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В силу приведенных оснований с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда, исходя из периода и размера задолженности, степени вины ответчика, следует взыскать по 7000 рублей, отказав в остальной части, поскольку последним не доказано причинение такого вреда в объеме указанном в иске (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Исходя из содержания положений Трудового кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 бремя доказывания по трудовым спорам возложена на работодателя.
В ходе судебного заседания ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (ООО) в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4385 руб. 12 коп. (200 руб. – требование о компенсация морального вреда и 4185,12 руб. – за требования о взыскании заработной платы), от уплаты, которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Денисова Анатолия Валентиновича к Коммерческому банку «СахаДаймондБанк» (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (ООО) в пользу Денисова Анатолия Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 132820 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16435 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего 156255 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.