№ 2-1245-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Яцинишина Б.В.
При секретаре Гроицкой Е.Ю.
с участием представителя истца Кривобоковой Е.А., в отсутствие истца Асташенковой А.В., просившей о рассмотрении дела без её участия, представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела судебной повесткой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташенковой Аси Владимировны к ООО «ТД «Лесной» о взыскании задолженности по выплатам пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Лесной» в должности помощника бухгалтера.
С ……г. по настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.
Дело инициировано иском Асташенковой А.В., она, изменив требования, просила о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет за март 2011 г. в размере 4388 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные в иске требования.
В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истицы и представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений подтверждается трудовым договором от …….г. и не опровергнуто в ходе судебного заседания стороной ответчика.
У истицы имеется сын Станислав……. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, в связи с чем, на основании Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истица имеет право на получение социального пособия на ребенка.
Из пояснений представителя истицы следует, что до ухода в отпуск по беременности и родам заработная плата истице выплачивалась работодателем первого числа каждого месяца, следовательно, пособие по уходу за ребенком должно выплачиваться в эти же сроки.
Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие довод истца, что до ухода в отпуск по беременности и родам заработная плата выплачивалась ей работодателем первого числа каждого месяца.
Согласно записям сберегательной книжки истицы №…….. на момент рассмотрения спора в суде, пособие по уходу за ребенком за февраль в размере 4388 руб. 67 коп. выплачено ответчиком только ……..г., пособие по уходу за ребенком за март 2011 года не выплачено, что не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком даже с учетом приказа от ……г. №……., устанавливающего сроки выплаты в полном объеме причитающихся работникам заработной платы и иных периодических платежей, было допущено нарушение срока выплаты истице пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет (дело №2-4426-10 л.д. 27).
Требования истицы о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет за март 2011 г. в размере 4388 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.
Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В силу приведенных оснований с ответчика в пользу истицы в порядке компенсации морального вреда, исходя из степени вины работодателя, времени и суммы задолженности перед работником, неоднократности неисполнения работодателем своих обязанностей, следует взыскать по 8000 рублей, отказав в остальной части, поскольку истицей не доказано причинение такого вреда в объеме указанном в иске (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).
Исходя из содержания положений Трудового кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 бремя доказывания по трудовым спорам возложена на работодателя.
В ходе судебного заседания ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При разрешении настоящего дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг и расписками о получении денежных средств, находящимися в материалах дела.
Исходя из характера спорных отношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, длительности судебного процесса и Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от 01.04.2010 года суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей (ст.100 ГПК РФ).
В силу ст. ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (200 руб. – требование о компенсация морального вреда и 400 руб. – за требования о взыскании пособия), от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.
В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда (п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, 1950 года, ст. 1 Протокола к ней, ст. 395 ГК РФ, 204 ГПК РФ, ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998года « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.).
На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ
составляет 8% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Асташенковой Аси Владимировны к ООО «ТД «Лесной» о взыскании задолженности по выплатам пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.
Взыскать с ООО «ТД «Лесной» в пользу Асташенковой Аси Владимировны пособие по уходу за ребенком до достижении им полутора лет за март 2011 г. в размере 4388 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 21 388 рублей 67 коп.
Взыскать с ООО «ТД «Лесной» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлину в размере 600 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Белгорода.