Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 апреля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
с участием прокурора Черниковой А.Ю.
при секретаре Хицун И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Кривчиковой Ольге Альбертовне, Радской Юлии Владимировны, Рябущенко Раисы Григорьевны о выкупе жилого помещения, по иску администрации г.Белгорода к Ткаченко Анатолию Ивановичу, Ткаченко Людмиле Ивановне, Хлистко Ольге Ивановне, Хлистко Руслану Валерьевичу о выкупе жилого помещения, по иску администрации г.Белгорода к Сабельникову Николаю Ивановичу и Сабельниковой Зинаиде Ивановне о выкупе жилого помещения, по иску администрации г.Белгорода к Галушко Светлане Афанасьевне, Меженину Афанасию Иосифовичу, Межениной Марии Михайловне о выкупе жилого помещения, по иску администрации г.Белгорода к Грищенко Валентине Ильиничне Савину Валентину Олеговичу Савину Олегу Александровичу о выкупе жилого помещения, по иску администрации г.Белгорода к Костюковой Вере Петровне о выкупе жилого помещения, по Заявлению Кривчиковой Ольги Альбертовны, Хлистко Ольги Ивановны, Ткаченко Анатолия Ивановича, Ткаченко Людмилы Ивановны, Сабельниковой Зинаиды Ивановны, Сабельникова Николая Ивановича, Галушко Светланы Афанасьевны, Грищенко Валентины Ильиничны, Костюковой Веры Петровны о признании незаконными распоряжений администрации г.Белгорода, действий городской межведомственной комиссии о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, с участием сторон по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Решениями городской межведомственной комиссии по принятию заключения от 25.11.2010 года № 1 и № 2 многоквартирные дома №… и №… по проспект Б. признаны аварийными и подлежащими сносу, на основании проведенного технического обследования несущих и ограждающих конструкций от 14.10.2010 года.
Распоряжениями администрации г.Белгорода № 5322 и № 5323 от 07.12.2010 года «Об отселении жильцов многоквартирного дома №… и №… по проспекту Б.» на МУ «Городской жилищный фонд» указанные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, на МУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность произвести отселение граждан из муниципальных квартир, расторгнув с нанимателями договоры социального найма, а к собственникам помещений предъявить в месячный срок требование о сносе.
В адрес собственников квартиры в указанных домах администрацией г.Белгорода направлено требование о получение разрешения о сносе домов в месячный срок.
В связи с тем, что в установленный срок собственниками изымаемых квартир не было подано соответствующее заявление о получение разрешение на снос дома, распоряжениями администрации г.Белгорода от 13.01.2011 года № 18 и 19 земельные участки под многоквартирными жилыми домами и помещениями, расположенные по проспекту Б. №…, №… изъяты для муниципальных нужд.
Дело инициировано исковыми требованиями администрации г.Белгорода к собственникам квартир дома №… и дома №… по проспекту Б. о выкупе жилых помещений, прекращения право собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием - городской округ г.Белгород.
Собственниками изымаемых квартир инициировано обращение в суд о признании незаконными распоряжений администрации г.Белгорода, действий городской межведомственной комиссии о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Данное заявление основано на том, что обжалуемые распоряжения приняты на основании заключения комиссии, которая не имела достаточных доказательств аварийности домов.
В порядке ст.151 ГПК РФ, данные гражданские дела объединены судом для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании заявители и их представители заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации г.Белгорода заявление граждан не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила удовлетворить первоначальные исковые требования о выкупе жилых помещений и выселении.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив специалистов, проводивших техническое обследования домов, суд признает заявление Кривчиковой, Радской, Хлистко и др. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования администрации г.Белгорода о выкупе жилых помещений не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По мнению суда, необходимо учитывать, что Российская Федерация является социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7,часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2 Конституция РФ) и исходить из обязанности органов государственной публичной власти по обеспечению требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (статья 7 ЖК РФ), т.е. проявлять заботу о благополучии граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года И 17-0).
Кроме того, необходимо учитывать закрепленный международным правом принцип соблюдения справедливого баланса между общественным интересом и интересами частных лиц, а также защиту интересов более слабой стороны в возникших правоотношениях.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.
Пунктом 7 Положения, регулирующим порядок создания межведомственной комиссией и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что администрация г.Белгорода при принятии решений о признании указанных домов аварийными не учитывала интересы граждан в них проживающих, право на участие в осмотре довод и реализацию использования совещательного голоса гражданами фактически не было предоставлено.
Согласно п.38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.06. № 47 (далее - Положение), жилые помещения следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.
В соответствии с п.п.44, 45 данного Положения принятие решения органом местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу возможно на основании заключения комиссии, которой должно быть предоставлено заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Как установлено судом, специалистом ОАО «ЦНИЛ» г. Липецк от 14.10.2010 года были произведены обследования жилых домов по проспекту Б. №… и №….
Цель обследования заключалась в оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания для определения возможности его дальнейшей эксплуатации.
В предоставленных суду заключениях, отсутствуют выводы специалистов о том, что проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и что техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, что противоречит вышеуказанному пункту Положения.
Как установлено судом, правомочность выполнения обследования указанных многоквартирных домов подтверждена свидетельством о допуске к работам по обследованию зданий и сооружений (л.д.2 заключения).
Из предоставленного свидетельства усматривается, что ОАО «ЦНИЛ» выдано разрешение по проведению работ обследования состояния грунтов, оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (один вид работ).
Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года №624 утвержден перечень видов работ, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе и п. 6 – обследование грунтов оснований зданий и сооружений, входящий в раздел видов работ по инженерным изысканиям, который указан в вышеуказанном свидетельстве.
Таким образом, исходя из буквального толкования данного заключения, суд приходит к обоснованному выводу, что ОАО «ЦНИЛ» правомочно проводить лишь обследование состояния грунтов оснований здания и сооружений, их строительных конструкций, то есть, только обследование грунтов.
Согласно предоставленному содержанию проведенного заключения по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, предметами обследования явились стены, межэтажное перекрытие, чердачное перекрытие, крыша, что не может являться предметом обследования указанной организацией, исходя из отсутствия на это правомочности обследования, отсутствие разрешение на обследование указанных частей домовладения, как соответствующих видов работ.
Согласно техническому паспорту указанных многоквартирных домов год постройки – 1950.
Составленными заключениями от 10.11.2010 года установлено, что техническое состояние конструкций наружных стен, междуэтажного перекрытия, стропильной системы данных домов является аварийным, при этом специалист ОАО «ЦНИЛ» руководствовался требованиями СП 13-102-2003, СНИП 31-01-2003 года.
Согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации.
Согласно проведенному обследованию производились отбор проб грунтов для лабораторных испытаний образцов по ГОСТ 5180-84 (18), при этом указанные заключения не содержат сведений кем и когда проводились данные лабораторные исследовании, кем присутствовал при данном заборе грунтов.
Суд считает, что представленные в подтверждение аварийности и необходимости сноса домов №…,№… по пр. Б. в г.Белгороде заключения ОАО «ЦНИЛ» г.Липецка не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Заключения содержат только обобщенное описание состояния жилых домов, отсутствует конкретный процент физического износа домов.
В нарушение п. 34 Положения в экспертном заключении отсутствуют выводы, что имеющие деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения указанных домов.
В ходе судебного разбирательства специалист ОАО «ЦНИЛ» Коровкин не смог предоставить суду объективные доказательства того, что указанные дома имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют именно об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, согласно п. 43 Положения.
Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Согласно предоставленным заключениям техническое состояние фундамента дома №… и №… оценено как работоспособное и ограничено работоспособное, выводы о техническом состоянии фундамента дома № … специалистом ОАО «ЦНИЛ» не указаны, поскольку указан номер дома №….
Как установлено судом, согласно предоставленным заключениям в результате исследование технического состояния стен, измерение крена наружных стен колеблется в передах от 05-1.5 (0.4 -1.6 %) процентов при допустимом 0,38 %, согласно электронного уклонометра. ДНМ -12Л.
Однако конкретных точек измерения подтверждающих указанные размеры крена стен, в заключениях не приведены.
В данном заключении не указана дата проверка работоспособности и срок действия электронного уклонометра ДНМ -12Л.
Указанные в заключениях дефекты, такие как трещины на фундаменте и стенах здания, отслоения штукатурки, разрушение отмостки на отдельных участках и другие, по мнению суда, не могут являться причиной обрушения здания.
В предоставленных заключениях ОАО «ЦНИЛ» отсутствуют выводы о наличии фактического физического износа фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы данных домов.
По мнению суда, вызывает обоснованные сомнения и результаты обследования, произведенные в натурных условиях с применением прибора само устанавливающего лазерного уровня УРС и металлической рулетки, при обследовании межэтажного перекрытия и крыши дома.
В представленных в суд экспертных заключениях нет указаний на температуру воздуха и атмосферные условия, при которых оно производилось.
Кроме того, в экспертных заключениях не указаны данные об эксперте, проводившего осмотр и составление заключения, его квалификации, стаже работы, образовании и т.п., что также вызывает сомнения в их достоверности.
Судом установлено, что выводы экспертного заключения экспертом, проводившим обследование не подписаны.
Судом установлено, что в нарушении ст. 40 Конституции РФ собственники квартир не принимали участие в обследовании принадлежащим им домовладений.
В ходе судебного заседания участвующие в рассмотрении дела заявители категорически утверждали о том, что ничего не знали о проводимом осмотре и обследовании их домов, в том числе жилых помещений, к обследованию дома их не привлекали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся заключения носят формальный характер, выполнены с нарушением установленных требований действующего законодательства.
Судом установлено, что решения городской межведомственной комиссии по принятию заключения от 25.11.2010 года № 1 и № 2 о признании многоквартирного дома №… и №… по проспект Б. подлежащими сносу основаны лишь техническом паспорте жилых домов и вышеуказанных заключениях.
Согласно п. 12 Положения о городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением главы администрации г.Белгорода № 122 от 09.06.2006 года решение принимается большинством голосов и оформляется в виде заключения согласно приложению № 1 Положения, утвержденного постановлением от 28.01.2006 года № 47
Судом установлено, что голосование при принятии решения межведомственной комиссией о признании домов аварийными не проводилось, количество голосов «за» и «против», оспариваемые решения не содержат, мнение специалиста, проводившего обследование, не указано, совещательный голос заявителей в решение отсутствует.
Совещательный характер права голоса у собственников жилых помещений и невозможность влияния на принятое решение межведомственной комиссии как довод представителей администрации также несостоятелен, поскольку участие собственников в работе комиссии предусмотрено Положением, что предоставляет право предоставлять комиссии соответствующие документы, задавать вопросы специалистам, давать пояснения по интересующим вопросам о состоянии жилых помещений, собственниками которых они являются, и др., что может повлиять на решение комиссии по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Следовательно, суд приходит к выводу, что заключения от 25.11.2010 года № 1 и № 2 о признании многоквартирного дома №… и №… по проспект Б. подлежащими сносу, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отмене.
Таким образом, на день принятия обжалуемого распоряжения у администрации города Белгорода отсутствовали какие-либо законные основания, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, а также документы, подтверждающие наличие этих оснований, для признания домов №…, №… по проспекту Б. города Белгорода аварийными и подлежащими сносу.
Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность отнесения жилых домов №…, №… по пр. Б. в г.Белгороде к числу аварийных и подлежащих сносу в связи с этим обстоятельством, а также нарушения порядка признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу.
Довод представителей администрации г.Белгорода о возможности ограничения прав граждан, поскольку это предусмотрено Федеральным законом – ст.ст.12, 14, 32 Жилищного кодекса РФ, а также указанным выше Постановлением Правительства РФ не принимается судом во внимание ввиду несоблюдения предусмотренного Законом порядка такого ограничения.
Нарушение прав собственника намерениями иного лица снести жилое помещение недопустимо.
Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.
Суд приходит к выводу о доказанности заявителями законности своих требований о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и, соответственно, незаконности действий межведомственной комиссии, основанных на не соответствующем закону заключении.
С учетом норм ст.254 ГПК РФ гражданин праве оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Принимая во внимание, что при издании распоряжения нарушен закон, подлежащий применению, то оно подлежит отмене в части нарушения прав заявителей.
Поскольку распоряжения администрации г.Белгорода от 13.01.2011 года №18 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом и помещением в нем, расположенным по проспекту Б. №… для муниципальных нужд и № 19 от 13.11.2011 года «Об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом и помещением в нем, расположенным по проспекту Б. №…, для муниципальных нужд, приняты на основании, во исполнение и в целях реализации первоначальных принятых распоряжений администрации города Белгорода № 5322 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №… по проспекту Б.» и № 5323 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №… по проспекту Б.» от 07.12.2010 года, требование заявителей о признании их незаконными также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве обще долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения (тех.этаж, чердаки, подвалы, лестницы, коридоры) земельный участок на котором расположен дом.
Судом установлено, что предъявляя иски о выкупе жилым помещений заявителей администрацией г.Белгорода в нарушение данной нормы закона не проведена оценка обще долевой собственности заявителей.
Согласно составленным отчетам ООО «Экспертцентр», в нарушении п. 7 ст. 32 ЖК РФ отсутствуют выводы специалиста о выкупной стоимости изымаемых жилых помещений, которая включается в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В ходе судебного заседания экспертом оценщиком Бородавкиным И.Г. не предоставлено правового обоснования проведенных отчетов изымаемых жилых помещений, согласно Федеральному стандарту оценки, утвержденного приказом Минэконом развития от 20.07.2007 года № 256, поскольку итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6).
В нарушение п. 20 ФСО экспертом не использованы иные способы оценки сравнительный и доходный, а также не оценена обще долевая собственность заявителей.
Согласно п. «г» ст. 20 постановления ПВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практики при применении ЖК РФ» предусмотрено, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.
Пунктом 4 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что собственник не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении, о дате государственной регистрации такого решения.
Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления допускается только с согласия собственника.
Судом установлено, что распоряжениями главы администрации г.Белгорода от 13.01.2011 года № 18 № 19 принято решение об изъятии земельных участков под многоквартирными жилыми домами и помещениями, расположенными по проспекту Б. №… и №… для муниципальных нужд.
Данное решение 25.01.2011 года зарегистрировано в Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Судом установлено, что требование о сносе в адрес ответчиков предъявлено администрацией г.Белгорода в 09.12.2010 года, а в суд исковые заявления были поданы в феврале 2011 года.
Доказательств того, что собственники были уведомлены заблаговременно о предстоящим изъятия принадлежащего им жилого помещения и о принятом решение об изъятии и дате его государственной регистрации, в ходе судебного заседания, со стороны администрации г.Белгорода суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования администрации г.Белгорода к Кривчиковой, Радской, Рябущенко об изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа в сумме 1161 640 рублей, прекращения право собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием - городской округ г.Белгород, к Ткаченко, Хлистко об изъятии жилого помещения -трехкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа в сумме 1436 630 рублей, прекращения право общедолевой собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием - городской округ г.Белгород, к Сабельниковым об изъятии жилого помещения - трехкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б.Хмельницкого г.Белгорода путем выкупа и земельного участка в сумме 1439 200 рублей, прекращения право обще долевой собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием - городской округ г.Белгород, к Галушко, Межениным об изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа в сумме 1 133 370 рублей, прекращения право собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием - городской округ г.Белгород, к Грищенко, Савиным об изъятии жилого помещения - трехкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа и земельного участка в сумме 1426 350 рублей, прекращения право собственности, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием –городской округ г.Белгород, к Костюковой об изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа в сумме 1141 080 рублей, прекращения право собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием –городской округ г.Белгород, к Сабельниковым об изъятии жилого помещения -трехкомнатной квартиры № … дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа и земельного участка в сумме 1439 200 рублей, прекращения право обще долевой собственности, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием –городской округ г.Белгород следует признать необоснованными.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявлению Кривчиковой Ольги Альбертовны, Хлистко Ольги Ивановны, Ткаченко Анатолия Ивановича, Ткаченко Людмилы Ивановны, Сабельниковой Зинаиды Ивановны, Сабельникова Николая Ивановича, Галушко Светланы Афанасьевны, Грищенко Валентины Ильиничны, Костюковой Веры Петровны о признании незаконным распоряжений администрации г.Белгорода, действий городской межведомственной комиссии о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, - признать обоснованными.
Признать незаконными распоряжения администрации г.Белгорода от 07.12.2010 года № 5322 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №… по проспекту Б.».
Признать незаконными распоряжения администрации г.Белгорода от 07.12.2010 года № 5323 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №… по проспекту Б.».
Признать незаконными распоряжения администрации г.Белгорода от 13.01.2011 года № 18 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом и помещением в нем, расположенным по проспекту Б. №… для муниципальных нужд.
Признать незаконными распоряжения администрации г.Белгорода от 13.01.2011 года № 19 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом и помещением в нем, расположенным по проспекту Б. №…, для муниципальных нужд.
Признать незаконными решения городской межведомственной комиссии по принятию заключения от 25.11.2010 года № 1 и № 2 о признании многоквартирного дома №… и №… по проспект Б. подлежащими сносу.
Исковые требования администрации г.Белгорода к Кривчиковой Ольге Альбертовне, Радской Юлии Владимировны, Рябущенко Раисы Григорьевны об изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа в сумме 1161 640 рублей, прекращения право собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием - городской округ г.Белгород, исковые требования по иску администрации г.Белгорода к Ткаченко Анатолию Ивановичу, Ткаченко Людмиле Ивановне, Хлистко Ольге Ивановне, Хлистко Руслану Валерьевичу об изъятии жилого помещения -трехкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа в сумме 1436 630 рублей, прекращения право общедолевой собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием –городской округ г.Белгород, исковые требования администрации г.Белгорода к Сабельникову Николаю Ивановичу и Сабельниковой Зинаиде Ивановне об изъятии жилого помещения - трехкомнатной квартиры №.. дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа и земельного участка в сумме 1439 200 рублей, прекращения право обще долевой собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием - городской округ г.Белгород, исковые требования администрации г.Белгорода к Галушко Светлане Афанасьевне, Меженину Афанасию Иосифовичу, Межениной Марии Михайловне об изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа в сумме 1 133 370 рублей, прекращения право собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием - городской округ г.Белгород, исковые требования администрации г.Белгорода к Грищенко Валентине Ильиничне, Савину Валентину Олеговичу, Савину Олегу Александровичу об изъятии жилого помещения - трехкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа и земельного участка в сумме 1426 350 рублей, прекращения право собственности, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием –городской округ г.Белгород исковые требования администрации г.Белгорода к Костюковой Вере Петровне об изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа в сумме 1141 080 рублей, прекращения право собственности, пользования, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием –городской округ г.Белгород.
Исковые требования администрации г.Белгорода к Сабельникову Николаю Ивановичу и Сабельниковой Зинаиде Ивановне об изъятии жилого помещения -трехкомнатной квартиры №… дома №… по проспекту Б. г.Белгорода путем выкупа и земельного участка в сумме 1439 200 рублей, прекращения право обще долевой собственности, выселении, признания право собственности за муниципальным образованием –городской округ г.Белгород, признать необоснованными.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.