ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-1799-11
12 мая 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» (Белгородское региональное отделение) в защиту интересов Дьячкова Виктора Ивановича к ЗАО «Авилон АГ» (филиал «Нью-Йорк Моторс-Москва») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием истца Дьячкова В.И., представителя БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей Шидогубова В.Н., представители ответчика ЗАО «Авилон АГ» и Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,
установил:
Дьячков В.И. на основании договора купли-продажи от 20.08.10. приобрел в ЗАО «Авилон АГ» автомобиль Ford Galaxy, обнаружив в ходе его эксплуатации недостатки, которые не были устранены в добровольном порядке.
Дело инициировано иском БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей», которая в интересах Дьячкова В.И. как потребителя просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.
Представителем ответчика Мироновой Г.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы, поскольку сторонами при заключении договора купли-продажи транспортного средства (п.12.4 договора купли-продажи) достигнуто соглашение о договорной подсудности, а именно о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения продавца данного автомобиля.
Истец Дьячков В.И., представитель БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей» Шидогубов В.Н. возражали против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что истцом является общественная организация потребителей, не заключившая с ответчиком соглашения о подсудности споров.
Изучив доводы ходатайства, выслушав объяснения истца и его представителя, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности истец вправе обратиться с иском о защите прав потребителей в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Между тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.
Согласно п.12.4. договора купли-продажи транспортного средства №…. ….., заключенного между истцом и ответчиком и не признанного недействительным, стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор передается на рассмотрение районного суда по месту нахождения Продавца. ЗАО «Авилон АГ» расположено по адресу: г….., …., д…., корпус …..
Договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную Законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. Нормами ГПК РФ не запрещено соглашением сторон изменить альтернативную подсудность, предусмотренную ст.29 ГПК РФ.
Таким образом, Дьячков В.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля выбрал территориальную подсудность для данного дела, путем соглашения о ней с ответчиком - продавцом автомобиля, что не противоречит действующему законодательству. Указанный договор подписан истцом, что не отрицается им самим. Данное обстоятельство не находится в противоречии с нормами действующего законодательства.
Суд полагает, что достигнутое соглашение о подсудности, заключенное между продавцом и потребителем, отраженное в п.12.4 договора купли-продажи транспортного средства №….. от …., является правомерным и не ущемляет прав потребителя, поскольку стороны воспользовались своим правом определить в договорном порядке подсудность будущих споров.
Соглашение о подсудности споров по договору №…. ….. было заключено сторонами до возникновения спора между ними и до принятия данного дела Октябрьским районным судом г.Белгорода к своему производству, что означает о принятии к производству гражданского дела с нарушением правил о договорной подсудности возникшего по данному договору спора.
Статья 47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод Дьячкова В.И. и представителя БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей» в обоснование своих возражений против передачи дела по подсудности о том, что истцом является не Дьячков В.И., а БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей», не заключавшая с ответчиком соглашения о подсудности споров, вследствие чего дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца, необоснован. Заявляя в рамках представленных законом полномочий иск в суд, БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей», выступая в интересах Дьячкова В.И., является процессуальным истцом, в том время как материальным истцом выступает непосредственно потребитель, чьи права нарушены. Взыскание в пользу БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей» 50 процентов от суммы, присужденной в пользу взыскателя, по своей сути является предусмотренной законом санкцией за несоблюдение продавцом в добровольном порядке требований потребителя, а не материальным интересом общественной организации, выступающей в силу закона в интересах потребителя.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 п.3 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ суд,
определил:
Гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» (Белгородское региональное отделение) в интересах Дьячкова Виктора Ивановича к ЗАО «Авилон АГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по существу в Кузьминский районный суд г.Москвы.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.