Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 04 мая 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретаре Хицун И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В. по взысканию задолженности по профсоюзным взносам в четвертой очередности, возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя взыскания задолженности по профсоюзным взносам в качестве второй очереди, с участием представителя заявителя, судебного пристава- исполнителя, представителя должника
У С Т А Н О В И Л:
Региональная организация профсоюзов работников строительства и промстройматериалов инициировало обращение в суд о признании незаконности действий судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области от 29.11.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении предприятия должника-ООО «Яковлевостройдеталь» о взыскании задолженности с пользу заявителя 1 715 382.27 рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем требования заявителей были поставлены в четвертую очередь для взыскания.
Дело инициировано заявлением Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов о признании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в части постановке требований заявителя о взыскании в четвертую очередью, поскольку обязательство работодателя о перечислению профсоюзных взносов возникает одновременно с выплатой заработной платы, поэтому, по мнению заявителя, очередность их требований должна быть определена судебным приставом-исполнителем как вторая очередь.
Судебный пристав- исполнитель возражала против заявления сославшись, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено не правомерно.
Представитель предприятия должника-ООО «Яковлевостройдеталь» полагал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Исследовав предоставленные доказательства, выслушав стороны, суд полагает, что Региональная организация профсоюзов работников строительства и промстройматериалов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В. по взысканию задолженности по профсоюзным взносам в четвертой очередности заявлены неправомерно.
Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Определением КС РФ от 22.04.2010 года № 617-О-О разъяснено, что согласно части первой ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на преимущественную защиту публичных (социальных) интересов в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей, что обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации публичной функцией Российской Федерации как социального государства.
По мнению суда, такая очередность не может рассматриваться как предоставляющая отдельным категориям взыскателей, в данном деле – общественной организацией, меньший объем правовых гарантий по защите законных интересов.
Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № 172/10/28/31-СД от 24.03.2010 года в отношении должника ООО «Яковлевостройдеталь» в состав которого входит 73 исполнительных производств, в том числе 15 исполнительных производств о взыскании налогов на сумму 44 598 257, 22 рублей в пользу МИФНС РФ № 2 по Белгородской области, 2 исполниельных производств о взыскании недоимки по страховым вносам в пользу УПФ РФ по Яковлевскому району на сумму 9 503 355.54 рублей, 3 исполнительных производств о взыскании недоимки по страховым взносам на сумму 1104 952 в пользу ГУ БРО ФСС РФ, 15 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на сумму 1 7 207864, 49 рублей и т.д.
Как установлено судом, в качестве обоснования поданного заявления представитель Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов ссылался на информационное письмо ВАС от 30.12.2004 года № 87, которое не было принято судебным приставом-исполнителем во внимание при определении очередности взыскания
Как установлено судом данное информационное письмо носит рекомендательный характер для арбитражных судов, с целью обеспечения единообразия рассмотрения дел.
Пунктами 3 и 4 данного письма предусмотрено, что исполнительные и платежные документы о взыскании с работодателей в пользу профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников исполняются в очередности, установленной ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 855 ГК РФ для исполнения исполнительных и платежных документов о взыскании с работодателя в пользу работников сумм заработной платы.
В связи с этим, ВАС РФ рекомендовал арбитражным судам в соответствии с частью 1 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения о взыскании с работодателя в пользу профсоюзной организации сумм членских профсоюзных взносов, указывать, что с ответчика взыскивается сумма упомянутых взносов из заработной платы работников.
Как следует из содержания исполнительного листа, выданного арбитражным судом Белгородской области от 07.10.2010 года в пользу Белгородской региональной организации профсоюзов работников строительства и промстройматериалов с ООО «Яковлевостройдеталь» взыскана 1658 394 рублей – сумма основного долга, 27 133 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом, в резолютивной части указанного арбитражного решения, как и в исполнительном листе, отсутствует судебное указание, что с ответчика взыскивается сумма упомянутых взносов из заработной платы работников.
Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Следовательно, исходя из буквального толкования содержания исполнительного листа, по мнению суда, невозможно определить сумму долга заявителя по исполнение, именно в отношении сумм членских профсоюзных взносов.
Таким образом, довод представителя заявителя о том, что взысканная сумма долга является членскими взносами, поэтому подлежит взыскания в порядке второй очереди, в рамках исполнительного производства и в ходе рассмотрения дела, не нашел своего должного подтверждения.
В соответствии со ст. 3 данного закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, информационное письмо ВАС РФ дающее рекомендации арбитражным судом о порядке рассмотрения дел, по мнению суда, не может являться обязательным актом, которым должен руководствоваться судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела, со стороны заявителя не предоставлено доказательств, нарушающих права как взыскателя.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства сумма долга, подлежащая взысканию, была частично должником исполнена согласно платежным поручениям №№ 218,239,97,289 на сумму 400000 рублей.
По мнению суда, изменение очередности установленного взыскания приведет к нарушению прав иных взыскателей, находящихся в третьей очереди: ИМНС РФ № 2 по Белгородской области, УПРФ по Яковлевскому району.
Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования юридических лиц (общественной организации) также отнесены к четвертой очереди требований и удовлетворяются наравне с требованиями физических лиц пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заявление Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В. по взысканию задолженности по профсоюзным взносам в четвертой очередности, возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя взыскания задолженности по профсоюзным взносам в качестве второй очереди, следует признать неправомерным.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов о признании действий судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В. по взысканию задолженности по профсоюзным взносам в четвертой очередности, возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя взыскания задолженности по профсоюзным взносам в качестве второй очереди, - признать необоснованным.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.