Заочное решение
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21.04.2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретаре Тонкогубовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Александра Викторовича к ИП Черняк Натальи Николаевне о взыскании задолженности по договору реализации товара, встречному иску Черняк Н.Н. к Зотову А.В. о признании договора реализации товара от 30.10.2009 года недействительным, с участием представителя истца, представителя ответчика – истца по встречному иску.
У С Т А Н О В И Л:
30.10.2010 года между Зотовым А.В. и Черняк Н.Н. был заключен договор реализации товара фирмы «Форвард», по условиям которого ответчица обязалась в течение 7 месяцев оплатить стоимость товара, отпущенного по накладной № 1 от 29.10.2009 года, в сумме 344857 рублей.
В связи с неисполнением Черняк принятых на себя обязательств, дело инициировано иском Зотова к ИП Черняк о взыскании задолженности по договору реализации товара.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора реализации товара недействительным, сославшись на то, что стороны намеревались заключить договор поставки, но в связи с тем, что товар не был передан, поэтому сделка фактически не состоялась.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судья, совещаясь на месте, руководствуясь ст.233-236 ГПК РФ, полагает обоснованным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку стороны извещены надлежащим образом, сведений об их уважительности отсутствия на момент рассмотрения дела не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования Зотова подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИП Черняк Н.Н. заявлены неправомерно.
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Как установлено судом, 30.10.2010 года между сторонами по делу был заключен договор реализации товара фирмы «Форвард», по условиям которого ответчица обязалась оплатить стоимость товара, согласно накладной № 1 от 29.10.2009 года, в сумме 344857 рублей.
В качестве возражения ответчица ссылалась на то обстоятельство, что договор реализации товар законом не предусмотрен.
По мнению суда, данный довод Черняк является несостоятельным, поскольку ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В ходе судебного рассмотрения ответчика в качестве основания для признания договора реализации недействительным, ссылалась на то, что подпись в накладной № 1 от 29.10.2009 года на отпуск товара в сумме 344857 рублей, выполнена иным лицом.
В связи с этим, по ее ходатайство определением суда была назначена 28.02.2011 года судебно-почерковедческая экспертиза для определения идентификации личности Черняк Н.Н. по подписи в накладной № 1 от 29.10.2009 года.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 23.03.2011 года подпись от имени Черняк Н.Н. на четвертом листе накладной № 1 от 29.10.2009 года выполнена ею.
Следовательно, суд приходит к выводу, что довод ответчицы о том, что вышеуказанный товар ей не передавался, не нашел своего обоснованного подтверждения.
Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено судом из договора реализации товара от 30.10.2009 года Чернян Н.Н. берет на реализацию товара, на общую сумму 344857 рублей, согласно накладной № 1 от 29.10.2009 года.
Их данной накладной, как неотъемлемой части заключенного договора, усматривается, что поставщиков товара является истец, а ответчика плательщиком.
Следовательно, суд приходит к обоснованному выводу, что стороны по делу при подписании договора реализации и накладной определили все существенные условия для заключения указанного договора.
По мнению суда, факта неполучения денег (вещей) влечет признание договора (сделки) незаключенным, а не недействительным, как-то заявлено ответчиком.
Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика по делу не предоставлено правовых оснований для признания договора реализации товара недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчика не предоставлено доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, по признаку ничтожности.
В силу вышеуказанных материальных норм и представленных фактических действий и обстоятельств, регулирующие спорное правоотношение, истец по делу представил все имеющие допустимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его требования о возврате задолженности по договору реализации товара в той сумме, которую истец указал в исковых требованиях.
Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора реализации, ответчиком по делу не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни его представителем указанный расчет не опровергнут, иной расчет взыскания не предоставлен.
Следовательно, исходя из принципа состязательности, суд полагает правомерным взыскать с ИП Черняк Натальи Николаевны в пользу Зотова задолженность по договору реализации товара фирмы «Форвард» от 30.10.2009 года в сумме 344857 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме 6649 рублей.
В связи с тем, что первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований, суд приходит к выводу, что требования ИП Черняк к Зотову о признании договора реализации товара от 30.10.2009 года недействительным по признаку ничтожности, взыскания судебных расходов, следует признать необоснованными.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зотова Александра Викторовича к ИП Черняк Натальи Николаевне о взыскании задолженности по договору реализации товара- признать обоснованными.
Взыскать с ИП Черняк Натальи Николаевны в пользу Зотова Александра Викторовича задолженность по договору реализации товара фирмы «Форвард» от 30.10.2009 года в сумме 344857 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6649 рублей. Всего: 351 506 рублей.
Встречное исковое требование ИП Черняк Натальи Николаевны к Зотову Александру Викторовичу о признании договора реализации товара от 30.10.2009 года недействительным, взыскания судебных расходов, - признать необоснованным.
Решение суда может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствующей в судебном заседании в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.