Дело № 2-1564-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.Н.,
с участием судебного пристава-исполнителя Кизиловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грачикова Владимира Федоровича о признании действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда, незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
На основании исполнительного листа, выданного Мировым судьёй судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода, судебным приставом-исполнителем (СПИ) Районного отдела судебных приставов (РОСП) № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 24 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Винникова Ф.Ф. о взыскании денежных средств в размере … рублей в пользу Грачикова В.Ф.
Дело инициировано заявлением Грачикова В.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как судебный пристав неоднократно безосновательно приостанавливал исполнительное производство, с момента последнего возобновления исполнительного производства прошло более двух месяцев, а решение суда не исполнено.
О времени и месте рассмотрения заявления Грачиков В.Ф. уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Должник Винников Ф.Ф. о месте и времени рассмотрения заявления также уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил жалобу взыскателя оставить без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Кизилова Г.В. с заявлением не согласилась.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает заявление обоснованным в части.
Возбуждение исполнительных производств в отношении должника Винникова Ф.Ф. о взыскании … рублей в пользу Грачикова В.Ф. подтверждается соответствующим постановлением от 24 декабря 2008 года.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно безосновательно приостанавливалось исполнительное производство, неубедительны.
Из материалов сводного исполнительного производства №…, исследованного в судебном заседании, следует, что исполнительное производство по инициативе судебного пристава-исполнителя судом производилось не менее четырех раз, и один раз исполнительные действия откладывались самим судебным приставом.
Как пояснила судебный пристав – исполнитель Кизилова Г.В. исполнительное производство приостанавливалось в связи с её обращением в суд за разъяснением исполнительного документа, поскольку ей было неясно, в каком порядке необходимо взыскивать денежные средства с Винникова Ф.Ф., как с конкурсного управляющего или как с физического лица.
Такие разъяснения были получены, что подтверждается апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2011 года.
В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения.
В случае получения такого обращения, суд, согласно п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», может приостановить исполнительное производство.
Судебный пристав, в силу ст.38 данного закона, вправе отложить исполнительные действия.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с приостановлением исполнительного производства, незаконными.
Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительные действия: произведен розыск счетов должника и наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счете в…, что подтверждается соответствующими постановлениями от 20.01.2009 года, от 24.02.2009 года и от 02.08.2010 года; направлены запросы в государственные регистрирующие органы; производились выезды по месту жительства ответчика, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 3,4,5 марта 2009 года, от 20 февраля 2011 года, от 8 апреля 2011 года.
Таким образом, для суда очевидно, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения решения суда.
Что касается неисполнения решения судебным приставом в течение двух месячного срока, установленного законом, то указанный срок не является пресекательным, а носит для пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу закона об исполнительном производстве, несоблюдение этого срока не влечет бездействие судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, поскольку исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.
Вместе с тем, из исполнительного производства следует, что у Винникова Ф.Ф. открыт лицевой счет №… в …
Как установлено судом, информация о наличии данного счёта приставу стала известна в августе 2010 года, однако каких - либо действий, связанных с арестом денежных средств, находящихся на указанном лицевом счете должника, судебным приставом до настоящего времени не предпринято.
Уважительных причин, которые не позволили совершить исполнительные действия по аресту денежных средств, находящихся на данном лицевом счете, судебным приставом Кизиловой Г.В. не приведено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном лицевом счете.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку в заявлении Грачиковым В.Ф. приводились доводы, связанные с неисполнением решения суда в течение двухмесячного срока, то есть фактически о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и частично они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, то суд полагает, что заявление в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Грачикова Владимира Федоровича о признании действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда незаконными признать обоснованным в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по невынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №…, открытом на имя должника Винникова Ф.Ф. в…
Заявление в остальной части отклонить как необоснованное.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.