Дело № 2-1552-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 21 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старосельцева С.А., Старосельцевой М.М., Пищальченко Т.М. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО АК Сбербанк РФ) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
с участием истца Старосельцева С.А., представителей ответчика Зенина И.В., третьего лица Слатина П.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
28 ноября 2008 года между ОАО АК Сбербанк РФ (банк, кредитор) и Старосельцевым С.А., Старосельцевой М.М. и Пищальченко Т.М. (созаемщики) заключен кредитный договор по которому созаемщики получили от банка 1200000 рублей под 13,5 % годовых и обязались их возвращать до 28 ноября 2028 года. При предоставлении кредита на основании условий кредитного договора созаемщиками оплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета 24000 рублей.
Дело инициировано иском Старосельцева С.А., Старосельцевой М.М. и Пищальченко Т.М. о признании недействительным как несоответствующим требованиям закона условия договора в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика убытков 28000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 23040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4448 рублей и компенсации морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании Старосельцев С.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области иск поддержали.
Представитель ОАО АК Сбербанк РФ Зенин И.В. иск не признал, ссылаясь на истечение срока давности обращения истцов в суд, наличие у банка права на взимание платы за обслуживание ссудного счета на основании положений, инструкций и указаний Центрального Банка Российской Федерации (Центробанк РФ), определение условий об оплате ссудного счета по соглашению сторон кредитного договора, неправильное толкование истцами положений Закона РФ «О защите прав потребителя».
Истцы Старосельцева М.М. и Пищальченко Т.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.
Заключение истцами и ответчиком кредитного договора, оплата созаемщиками комиссии за ведение ссудного счета 24000 рублей подтверждается кредитным договором и сторонами не оспаривается.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
П. 2.1 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору – комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой не связанной с предоставлением кредита. Доказательств на основании которых могут быть сделаны иные выводы суду не представлено. Поэтому включение в кредитный договор п. 3.1 об оплате созаемщиками банку 24000 рублей за открытие ссудного счета является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 168 ГК РФ, влечет ничтожность договора в указанной части, как противоречащей закону.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 28 ноября 2008 года. Поэтому срок обращения в суд истцами не пропущен.
Доводы представителя ответчика о наличии у банка права на взимание платы за обслуживание ссудного счета являются не убедительными.
Исходя из положений, инструкций и указаний Центробанка РФ, на которые ссылается сторона ответчика, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности заемщика, т.е. необходим банку для бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Данных о том, что открытие ссудного счета банком было сделано по волеизъявлению созаемщиков, у суда не имеется.
Не убедительна и ссылка представителя банка на положения ст.ст. 1, 421 ГК РФ о свободе граждан в установлении своих прав и обязанностей, добровольности сторон в заключении договора и определении его условий, поскольку кредитный договор в рассматриваемой части является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащей закону.
На основании изложенного, положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде уплаченных во исполнение п.3.1 кредитного договора 24000 рублей.
Из претензии, ответах на нее видно, что истцы обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 15 февраля 2011 года банком отказано в его удовлетворении.
Поскольку требования истцов ответчик не исполнил, в силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», он обязан уплатит истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Представленный истцом расчет неустойки 23040 рублей является правильным, соответствует требованиям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком не оспорен, поэтому суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Не оспорен стороной ответчика и расчет процентов в размере 4448 рублей, подлежащих взысканию с банка в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в этой связи основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств спора, наличия между сторонами финансово-денежных отношений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым ограничиться восстановлением нарушенных прав истцов и присуждением за ними причиненных убытков, неустойки и процентов на общую сумму 51488 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, что составляет 25744 рубля.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «город Белгород» 1744,64 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Старосельцева С.А., Старосельцевой М.М., Пищальченко Т.М. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № ….. от 28 ноября 2008 года, заключенного между Старосельцевым С.А., Старосельцевой М.М., Пищальченко Т.М. и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Старосельцева С.А., Старосельцевой М.М., Пищальченко Т.М. убытки 24000 рублей, неустойку 23040 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 4448 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход государства штраф 25744 рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в бюджет городского округа города Белгорода государственную пошлину в сумме 1744,64 рубля.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.