Дело № 2-686-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 25 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием: представителя истца-ответчика Костина Д.С.,
в отсутствие: ответчика-истца Сухобрус Т.В., ее представителей Присухиной О.Э., Тутаевой С.А., ответчика Кушнаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Сухобрус Татьяне Васильевне, Кушнаревой Валентине Васильевне о взыскании долга по договору займа,
встречному иску Сухобрус Татьяны Васильевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л:
На основании личного заявления Сухобрус Т.В. от 21.07.2005 г., решением Правления КПК «Щит» она была утверждена в списке пайщиков КПК «Щит».
….. г. между КПК «Щит» и Сухобрус Т.В. заключен договор займа, по условиям которого ей предоставлено 60 000 руб. сроком на 24 месяца с начислением 31% годовых.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством Кушнаревой В.В.
Дело инициировано КПК «Щит», обратившимся с требованиями о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности по состоянию на 20.12.2010 г. в размере: 57 461 руб. – основного долга, 16 378 руб. – процентов за пользование займом, 12 399 руб. – неустойки, всего 86 238 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2787.14 руб., ссылаясь на неисполнение основным должником условий договора с 24.01.2010 г.
Сухобрус Т.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным договора займа, считая определенный договором процент пользования займом – 31% - кабальным, условия п.2.2 Договора предусматривающие уплату страхового, резервного, членского дополнительного взноса при получении займа ничтожными, поскольку уплата этих взносов не регулируется ст.ст.809-811 ГК РФ.
В судебном заседании Представитель истца-ответчика Костин Д.С. заявленные ими требования поддержал. Встречные требования считал необоснованными, поскольку ответчиком-истцом не представлено доказательств наличия тяжелых жизненных обстоятельств, о которых им было известно и они этим воспользовались, просил применить срок исковой давности к требованиям о кабальности условий договора; доводы о ничтожности условий договора считал необоснованными, поскольку договором не предусмотрено внесение платы либо взимание комиссии за выдачу кредита, взносы члена (пайщика) кооператива предусмотрена ФЗ «О кредитной кооперации», порядок их внесения и размеры регулируются Уставом и внутренними положениями КПК «Щит»; Сухобрус Т.В. является членом кооператива с 2005 г., ранее ею неоднократно заключились договоры займа.
Сухобрус Т.В., ее представители, Кушнарева В.В. в судебное заседание не явились.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
21.07.2005 г. Сухобрус Т.В. на основании личного заявления принята в члены КПКГ «Щит» (л.д.20).
В соответствии с п.3.4.5 Устава, действовавшего на момент принятия Сухобрус Т.В. в члены кооператива, члены кооператива имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных Уставом и иными документами, регламентирующими деятельность кооператива.
Аналогичное право членов кооператива закреплено и п.9.1.1 Устава КПК «Щит», утвержденного общим собранием членов КПКГ «Щит» 30.09.2009 г. (л.д.32-49).
22.12.2009 г. между КПК «Щит» и Сухобрус Т.В. заключен договор займа, по условиям которого ей предоставлено 60 000 руб. сроком на 24 месяца с начислением 31% годовых.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством Кушнаревой В.В. (л.д.5-7).
В соответствии с условиями договора займа, при получении займа заемщик уплачивает страховой, резервный, членский дополнительный взнос, установленные Уставом и положениями КПК.
КПК «Щит» фактически исполнил обязательства, взятые по договору, передав денежные средства в размере 60000 руб. Сухобрус Т.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2009 г. (л.д.9).
В этот же день Сухобрус Т.В. внесла Членский дополнительный взнос, взнос в резервный фонд и страховой взнос в общей сумме 11700 руб.
Доводы Сухобрус Т.В. и ее представителей о ничтожности условия договора в части обязанности при получении займа произвести уплату страхового, резервного, членского дополнительного взноса как противоречащее требованиям закона, недействительности условий договора в части установления процента за пользование займом в силу кабальности не основаны на законе.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договора займа Сухобрус Т.В. приняла на себя дополнительные обязательства в части уплаты страхового, резервного, членского дополнительного взноса.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора.
Оснований для вывода о несоответствии указанных условий требованиям закона у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих стечение для Сухобрус Т.В. тяжелых жизненных обстоятельств, крайнюю невыгодность условий договора займа, недобросовестность поведения второй стороны в договоре суду не представлено.
Требования о признании условий договора в части установления процентов за пользование займом недействительными по основаниям ст.181 ГК РФ годичного срока давности, установленного для оспоримых сделок.
Кроме того, при вступлении в члены кооператива в 2005 году, заключении договора займа в 2009 г. Сухобрус Т.В. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями вступления в кооператив и получения займа, была вправе выйти из членов кооператива и не заключать повторно договор займа. Из представленных КПК «Щит» документов следует, что спорный займ не является первым.
В связи с изложенным суд исходит из действительности условий договора займа и обязанности ответчиков исполнить его условия в силу положений ст.309-310 ГК РФ.
Согласно представленному расчету, Сухобрус Т.В. был произведен единичный платеж в счет погашения займа.
В декабре 2010 года кооперативом направлены как заемщику, так и поручителям требования о погашении долга (л.д.10-12).
Судом установлено, что мер к погашению задолженности Сухобрус Т.В. и Кушнарева В.В. на момент рассмотрения спора судом не предприняли.
Положения ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, с уплатой установленных в нем процентов и предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Таким образом, требования КПК «Щит» о досрочном возврате займа являются обоснованными и основанными на законе.
При определении суммы задолженности, а также платежей за несвоевременное погашение задолженности суд исходит из расчета, представленного КПК «Щит», поскольку второй стороной иного расчета не представлено.
Таким образом, с Сухобрус Т.В. и Кушнаревой В.В. на основании ст.363 ГК РФ, п.2.1 договора поручительства от 22.12.2009 г. № 462 в солидарном порядке подлежат взысканию 57461 руб. – основного долга, 16378 руб. – процентов за пользование займом за период 24.01.2010 г. по 20.12.2010 г., предусмотренная п.2.9 договора займа неустойка в размере 12399 руб.
С учетом длительности срока неисполнения обязательств, оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки и применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная КПК «Щит» при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 2787.14 руб. в равных долях.
Поскольку на гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях законом РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, с Сухобрус Т.В. подлежит взысканию неоплаченная ею при подаче встречного искового заявления государственная пошлина исходя из заявленных ею двух оснований признания недействительными условий договора в размере 400 руб. в доход бюджета в размере 1926.05 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» признать обоснованными.
Взыскать с Сухобрус Татьяны Васильевны и Кушнаревой Валентины Васильевны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа № 462 от 22.12.2009 г. в размере: 57461 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль – основного долга, 16378 (шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей – проценты за пользование займом в период с 24.01.2010 г. по 20.12.2010 г., 12399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей – неустойки, всего 86238 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей.
Взыскать с Сухобрус Татьяны Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 1393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 57 копеек.
Взыскать с Кушнаревой Валентины Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 1393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 57 копеек.
Сухобрус Татьяны Васильевны в удовлетворении встречного иска к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о признании договора займа недействительным отказать.
Взыскать с Сухобрус Татьяны Васильевны государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины в бюджет городского округа подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.