Дело №2-1496-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 4 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А., с участием прокурора Черниковой А.Ю., истца Новаковой Е.А., представителя истца Бочарова Б.В., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Отрешко О.А., третьего лица Сыч Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковой Елены Анатольевны к ОАО «СГ МСК», МУП «Белгородский электротранспорт» о возмещении вреда,
установил:
28 апреля 2010 года по ул. Щорса в г. Белгороде по маршруту №111У под управлением водителя Сыч следовал автобус МАРЗ, принадлежащий МУП «Белгородский электротранспорт». При падении во время резкого торможения пассажир автобуса Новакова получила травму.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Дело инициировано иском Новаковой, которая сослалась на причинение ей морального вреда и вреда здоровью при движении транспортного средства. Истица, обосновывая иск, пояснила, что в результате происшествия она временно утратила способность трудиться и потеряла в заработной плате. Общий период ее нетрудоспособности составил 5 месяцев, при средней заработной плате - …руб. В связи с лечением она понесла дополнительные расходы, на приобретение лекарств и на приобретение опоры - ходунков, на приобретение имплантата в комплекте с винтами Страховая компания отказалась выплатить ей страховое возмещение, а владелец источника повышенной опасности не возместил ей моральный вред. Новакова просила взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» страховую выплату, а с МУП «Белгородский электротранспорт» в возмещение морального вреда денежную компенсацию.
В судебном заседании истица Новакова и ее представитель заявленные требования поддержали.
Новакова суду пояснила, что она возвращалась в город, следуя на автобусе под управлением водителя Сыч. Автобус двигался очень быстро. Готовясь к выходу через переднюю дверь, она прошла вперед по салону, и остановились в проходе между креслами. Одной рукой она держалась за поручень на сиденье, а в другой руку у нее были сумка и цветок. Неожиданно автобус очень резко затормозил и остановился. По инерции ее стало разворачивать. Она стала падать и не смогла удержаться. После падения она не смогла подняться и для оказания помощи ей вызвали врачей.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Отрешко иск не признала, считая заявленные суммы необоснованными, поскольку вины водителя Сыч в происшествии не установлено, а поэтому вред здоровью был причинен в результате непреодолимой силы.
Представитель ответчика МУП «Белгородский электротранспорт» в суд не явился и доводы истца не оспаривал.
Третье лицо на стороне ответчика Сыч суду пояснил, что работает в МУП «Белгородский электротранспорт» и за ним закреплен автобус МАРЗ. 28 апреля 2010 года он, управляя автобусом, следовал по маршруту №111У от п. Дубовое в г. Белгород. Проехав мимо магазина «Сити Мол», он продолжил движение по ул. Щорса. Неожиданно перед светофором на его полосу движения перестроился автомобиль ВАЗ. Чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение. Автобус остановился, и столкновения транспортных средств не произошло. В салоне автобуса пассажиры стали возмущаться по поводу резкой остановки. После того, как он продолжил движение, к нему обратился девушка, сообщив, что ее подруга упала в салоне и ей необходима медицинская помощь. Он остановил автобус на остановке и вместе с пассажирами вызвал «Скорую помощь».
Прокурор в своем заключении полагал об обоснованности иска.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием пассажира Новаковой и водителя Сыч, управлявшего автобусом МАРЗ, принадлежащим МУП «Белгородский электротранспорт», подтвержден справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обстоятельства происшествия установлены судом из объяснений Новаковой, водителя Сыч, а так же показаний свидетелей.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Пауль Т.В. пояснила, что она вместе со своей подругой Новаковой возвращалась в город, следуя на автобусе под управлением водителя Сыч. Автобус двигался очень быстро, из-за чего они не смогли подготовиться к выходу на нужной им остановке. Чтобы выйти на следующей остановке, они прошли вперед по салону и остановились в проходе между креслами. Новакова стояла сзади нее. В одной руке она (Новакова) держала сумку и цветок, а другой держалась за поручень на сиденье. Неожиданно автобус резко остановился. Торможение было таким интенсивным, что попадали все пассажиры, даже те которые сидели в креслах. При торможении она оперлась на поручень. Восстановив равновесие, она увидела, что Новакова лежит в проходе, и попыталась помочь ей подняться. Встать Новакова не смогла, потому что любое движение вызывало у нее боль. Тогда она попросила водителя автобуса остановиться и вызвала «Скорую помощь».
Аналогичные показания свидетель Пауль Т.В. дала сотрудникам милиции 28 апреля 2010 года.
Из объяснения пассажира автобуса Румянцева В.В., полученного сотрудниками милиции в ходе проведения проверки 26 июля 2010 года, следует, что в салоне автобуса он видел трех женщин приготовившихся к выходу на остановке. Подъезжая к светофору, автобус резко остановился. При торможении люди попадали с сидений, стоявшие в проходе женщины тоже упали. Когда он поднялся, то увидел перед автобусом автомобиль ВАЗ, который возобновил движение в сторону ул. Конева. Одна из женщин, упавших в салоне автобуса, звала на помощь. На остановке ее вынесли из салона. Он оставил свои данные водителю автобуса и остался на остановке с пострадавшей дожидаться врачей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия повреждений у автобуса не зафиксировано, технических неисправностей не обнаружено.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, у Новаковой имели место: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и образовалось в срок, который может соответствовать 28 апреля 2010 года в результате действий скручивающей силы, направленной вдоль оси бедренной кости. Согласно исследовательской части заключения тело потерпевшей было зафиксировано на каталке, ей проводились операции, в ходе которых отломки костей зафиксированы стержнем с винтами.
Во время лечения Новаковой понесены расходы на приобретение опоры-ходунков и имплантата в комплекте с винтами, что подтверждено квитанцией, кассовым и товарным чеком.
Необходимость приобретения имплантата с винтами для правого бедра подтверждена направлением для приобретения изделия.
Листками нетрудоспособности подтверждены факты нетрудоспособности Новаковой в течение 5 месяцев с 28 апреля по 30 сентября 2010 года.
Сведенья о заработной плате Новаковой отражены в справках о ее доходах формы №2-НДФЛ, выданных ООО «Олимпия» и ООО «Строй Агро».
Согласно страховому полису ответственность владельца транспортного средства МАРЗ застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт». Из пояснений представителя ответчика следует, что ЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовано в ОАО «СГ МСК». На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанный факт признается судом установленным.
Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылаются истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.
Показания сторон, свидетелей не имеют существенных противоречий в описании событий происходящего и подтверждаются письменными доказательствами. Незначительные отличия в показаниях связаны с субъективной оценкой каждой из сторон сложившейся ситуации.
Письменные доказательства получены в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.
Заключение судебно-медицинского эксперта не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку подготовлено оно лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, и основано на исследовании медицинской документации.
При анализе всех доказательств в их совокупности суд установил, что Новаковой причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего во время движения транспортного средства – автобуса МАРЗ.
Суд признает случившееся событие дорожно-транспортным происшествием исходя из определения, данного в п. 1.2 Правил дорожного движения, как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором был ранен человек.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ)
Рассматриваемое происшествие отвечает всем признакам страхового случая. Новакова является потерпевшей и ей причинен вред здоровью в результате движения транспортного средства. Использование автобуса происходило на территории РФ при движении по дороге по установленному маршруту. Владелец транспортного средства несет ответственность за причиненный вред. Ответственность владельца за причиненный вред застрахована.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 50 ГК РФ.
Совершенное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и в силу ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшей.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страховой выплаты подлежит включению утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченною потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному доходу до получения увечья и утраты трудоспособности.
В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом, как по месту основной работы, так и по совместительству.
При определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, рассчитывается его среднемесячный размер посредством деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Новакова работала в ООО «Олимпия» и ООО «Строй Агро». Ее средний заработок согласно данным справок 2-НДФЛ составляет …руб…. коп. Истцом заявлен средний заработок …руб. Общий период нетрудоспособности потерпевшей пять месяцев. За период нетрудоспособности Новаковой утрачен заработок в размере …руб.
Весь период нетрудоспособности Новаковой находится в причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Листки нетрудоспособности, выданные Новаковой, удостоверяют ее временную полную нетрудоспособность (п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвитя РФ № 514 от 1 августа 2007 года). В отличие от стойкой утраты нетрудоспособности, временная утрата предполагает полную неспособность к труду, влечет либо выздоровление пострадавшего, либо установление стойкой утраты.
В силу ст. 7, 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального с страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В силу п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится не зависимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Сопоставляя данные об операциях, проводимых потерпевшей на правом бедре, и необходимостью применения медицинской техники для ее выздоровления с расходами истицы по приобретению имплантата в комплекте с винтами (используемого при интрамедуллярной блокировке штифтом правого бедра), и опор-ходунков суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными.
В целях восстановления нарушенного права суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу Новаковой страховое возмещение.
В результате причинных телесных повреждений Новакова испытала физическую боль, опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем ей был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Владельцем источника повышенной опасности автобуса МАРЗ является ответчик МУП «Белгородский электротранспорт». Причинителем вреда является водитель Сыч, который состоял в трудовых отношениях с МУП «Белгородский электротранспорт» и в момент происшествия выполнял трудовую функцию.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 1079, 1068, 1100 ГК РФ суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме …рублей, исходя из степени физических страданий и переживаний Новаковой, характера причиненных ей телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости. Потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Новакова длительное время находилась на лечении, ей было сделано несколько сложных операций. В течение большого периода времени она была лишена была возможности передвигаться и в настоящее время движения ее ограничены.
Доводы истицы о понесенных дополнительных расходах и на приобретение лекарств суд признает необоснованными. Согласно справке расходы на лечение понесло медицинское учреждение, в котором Новакова проходила лечение, но не сама истица. Лекарства, приобретенные Новаковой, не подтверждены рецептами и медицинскими предписаниями врачей, в связи с чем не доказана необходимость их приобретения. В виду отсутствия медицинского предписания к назначению этих лекарств пациенту, суд не может отнести расходы истицы к убыткам, связанным с дорожно-транспортным происшествием. На основании изложенных обстоятельств в этой части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 ПК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в бюджет городского округа «город Белгород»: с МУП «Белгородский электротранспорт» в размере …руб., с ОАО «СГ МСК» - …руб.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8 процентов годовых.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с МУП «Белгородский электротранспорт» в пользу Новаковой Елены Анатольевны в возмещение морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию в размере …руб., в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.;
взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Новаковой Елены Анатольевны страховую выплату в размере …руб., в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере –…руб.
В остальной части иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.