№2-1007-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина,
при секретаре – Е.Ю. Гроицкой,
с участием представителя истца Густава И.С., доверенность от …….г., ответчиков Бронниковой В.В., Бронникова А.В., Бронникова В.В., его представителя Гудова А.В., ордер от …….г. №……., представителя ТСЖ «Губкинское» - Мухортова В.А., доверенность от ……..г. в отсутствие истица Жупановой Е.А., просившей о рассмотрении дела без её участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупановой Елены Александровны к Бронникову Валентину Викторовичу, Бронниковой Валентине Васильевне, Бронникову Александру Валентиновичу о приведении помещения в первоначальное состояние путем демонтажа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица является собственником квартиры №…… в доме ….. по ул. …….в г. Белгороде. Ответчики являются собственниками квартиры №……. данного дома, ими осуществлена самовольная реконструкция квартиры путем строительства пристройки к квартире на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Дело инициировано иском Жупановой Е.А., она просила суд привести жилой дом №…… по ул. ……в г. Белгороде в исходное состояние, путем сноса самовольной пристройки лит.а к жилому помещению – квартире №…… по ул……., …… в г. Белгороде, сославшись на то, что указанное строение возведено в нарушение положений ст.36 ЖК РФ без согласования всех собственников жилого дома, соответствующих разрешений на строительство.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные в иске требования, пояснил, что постройка не только является самовольной и возведена без соответствующих согласований, на крыше пристройки собирается мусор и снег, возникает неприятный запах в квартире истицы, открывается неопрятный вид из её окна, кроме того, постройка способствует проникновению посторонних лиц в её жилище.
Ответчики и их представитель, представитель ТСЖ «Губкинское» в судебном заседании исковые требования не признали, однако возведение постройки без соответствующих согласований с собственниками многоквартирного жилого дома и соответствующими органами подтвердили. Указали на то, что в настоящий момент ответчиками предпринимаются меры к приведению в соответствии с законом разрешительной документации на спорную постройку.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры, земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Факт нахождения в собственности истицы квартиры №……, в собственности ответчиков квартиры №…… в доме …… по ул……. в г. Белгороде подтверждается копиями свидетельств о праве собственности, представленными в материалы дела.
В силу п.2, 3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 4 ст.37 ЖК РФ ограничено право собственника помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 246, п. 2 ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 44, 46 ЖК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех её участников.
Государственной жилищной инспекцией Белгородской области производились мероприятия по государственному контролю. По результатам проверки …..г. были выявлены факты самовольного возведения спорной пристройки к квартире №…… с захватом общего земельного участка по ул……., ….., в г. Белгороде. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, Бронников В.В. подвергнут штрафу в размере 1500 руб.
Факт самовольной перепланировки ответчиками, принадлежащей им квартиры с возведением пристройки и захватом общего земельного участка многоквартирного жилого дома №…… по ул. …….в г. Белгороде в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость использования такого имущества с согласия всех собственником многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).
При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом (ч.2).
Доказательств возможности сохранения спорной пристройки, того, что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчиков по возведению спорной пристройки нарушаются права истицы и указанная пристройка подлежит сносу.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жупановой Елены Александровны к Бронникову Валентину Викторовичу, Бронниковой Валентине Васильевне, Бронникову Александру Валентиновичу о приведении помещения в первоначальное состояние путем демонтажа признать обоснованным.
Обязать Бронникова Валентина Викторовича, Бронникову Валентину Васильевну, Бронникова Александра Валентиновича привести жилой дом №…… по ул……., ….. в
г. Белгороде в исходное состояние, путем сноса самовольной пристройки лит.а к жилому помещению – квартире №…… по ул……., …….в г. Белгороде.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.