Дело № 2-1819-10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 мая 2010 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина
при секретаре – Е.Ю. Гроицкой,
с участием заявителя Величко Л.Ю., её представителя Репниковой Н.А., доверенность от ……..г., судебного пристава – исполнителя Петровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Людмилы Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области Петровой А.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода ………г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №………в отношении организации-должника ООО «Эталон» и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Дело инициировано жалобой Величко Л.Ю., которой просит указанное постановление от ……..г. признать незаконным и отменить, сославшись на то, что приставом в рамках исполнительного производства не в полном объеме принятии меры к исполнению исполнительного документа.
В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали требования жалобы.
Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласилась, пояснила, что для исполнения исполнительного документа были произведены все необходимые действия в рамках полномочий, предоставленных приставу Законом «Об исполнительном производстве», сослалась на отсутствие в действиях судебного пристава исполнителя нарушений требований, указанного закона.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Факт совершения приставом действий по розыску имущества, должника и принятия, необходимых мер по исполнению исполнительного документа подтверждается копиями исполнительного производства, находящимися в материалах дела и не опровергнуто в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Белгорода №………от ………г. судебным приставом-исполнителем …….г. было возбуждено исполнительное производство № ………в отношении ООО «Эталон» о взыскании в пользу Величко Л.Ю. 87 664, 41 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по указанным в исполнительном документе адресам заказным письмом с уведомлением и получено сторонами, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 3 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно в регистрационные органы и банки направлялись соответствующие запросы и постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся на них, запросы о наличии имущества должника, что соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
При этом имеющегося движимого и недвижимого имущества не выявлено, установлено, что должник ООО «Эталон» не является акционером и плательщиком земельного налога, в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» обнаружен счет должника с остатком денежных средств 0 руб., движение денежных средств по которому осуществлялось ……..г., то есть до возбуждения исполнительного производства.
Неоднократно осуществлялись выходы пристава по последнему известному месту нахождения должника по адресу: г. Белгород, …….., д…….., и по месту проживания директора ООО «Эталон», которыми установлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлены соответствующие акты, что также подтверждается договорами субаренды нежилого помещения, находящимися в материалах дела.
……..года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа постановлением наложен арест на имущество - строение под лит. А (объект незавершенного строительства), дом …….по ул. ………в г. Белгороде.
В последствие, постановлением от ……..г. указанный арест был снят в виду принадлежности имущества иному ООО «Эталон» (………) не являющемуся должником по исполнительному производству.
Также судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено предупреждение об уголовной ответственности и постановление обязывающее выполнить требования исполнительного документа и предоставить информацию руководителю организации должника Рогозину С.В.
………года на приеме у судебного пристава-исполнителя Рогозину СВ. вручено постановление обязывающее выполнить требование исполнительного документа, предупреждение по ст.315 УК РФ и взято объяснение, в котором он пояснил, что организация не исполняет решение суда, так как не ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют денежные средства на счетах, предоставить документы о деятельности организации не представляется возможным, в связи с их отсутствием, фактического адреса ООО «Эталон» не имеет.
…….года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление о розыске должника-организации (ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
……..года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Матлашук А.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела.
………..г. постановлением розыскное дело в отношении должника прекращено установлением ООО «Эталон» в лице директора Рогозина С.В.
В виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными ………года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении организации-должника ООО «Эталон» и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в рамках представленных полномочий, проведен полный комплекс исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного документа, а отсутствие результата исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а обусловлено установленными выше обстоятельствами.
Доводы заявителя о не принятии приставом всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа опровергаются материалами дела.
Доказательств бездействия пристава, признанного незаконным, заявителем суду не представлено.
Несостоятельны доводы заявителя о нарушении ее прав направлением ей постановления от ……..года по почте ……г., а не позднее следующего дня за днем вынесения постановления, как этого требует ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов может быть подано в десятидневный срок, в том числе со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из пояснения заявителя, обжалуемое постановление она получила……….
В суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления обратилась ……..г. - в предусмотренные законом сроки, тем самым, реализовав свое право на обжалование постановления пристава, нарушающего по её мнению её права. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявительницы действиями пристава по направлению ей обжалуемого постановления по почте ………г.
Приказами ФССП России ………№…….. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и от ………№……… «О введении справочников и классификаторов в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России) регламентируется структура регистрационного номера исполнительного документа (производства). При этом для всех входящих документов, включая исполнительные, используется единая сквозная нумерация с начала года, начиная с «1».
В целях приведения исполнительных документов (производств), не исполненных на конец 2010 года, к вновь вводимой с 2011 года структуре регистрационных номеров была обеспечена их перерегистрация (письмо ФССП России от ……..№…….), что объясняет различие номеров при возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Эталон» (№……..) о взыскании в пользу Величко Л.Ю. 87 664, 41 руб. и его окончании (№……..), и не нарушает прав заявительницы.
Утверждения заявителя о нахождении у должника имущества и денежных средств со ссылкой на кассовую книгу за 3-й квартал 2009 г. и объяснения ……..от …….года правового значения не имеют, указанные обстоятельства имели место быть до возбуждения исполнительного производства (……..г.). Материалами исполнительного производства подтверждается факт отсутствия у должника какого–либо имущества, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.
Ссылки заявителя на договор о поставке товара на ответхранение с правом использования его как выставочные образцы не имеет правового значения. Срок действия договора был установлен на год с даты его подписания. В связи с тем, что ООО «Эталон» приостановило свою деятельность, за отсутствием продаж, вышеуказанный договор был расторгнут до возбуждения исполнительного производства №……….
Не убедительны и доводы заявителя о не истребовании у должника документов о хозяйственной деятельности организации. Из заявления руководителя организации-должника Рогозина следует, что истребуемые приставом документы по ООО «Эталон» предоставить он не может ввиду их отсутствия. При этом в отношении Рогозина неоднократно выносились предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение, либо воспрепятствование исполнению решения суда.
Не основаны на доказательствах доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена проверка имущественного положения должника, что опровергается материалами исполнительного производства.
Принятие судебным приставом-исполнителем мер по оценке арестованного имущества путем запроса в Белгородского городское БТИ о предоставлении информации о площади и инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Эталон» также указывает на проверку приставом имущественного положения должника.
Как ранее установлено судом, на основании заявления взыскателя Величко Л.Ю. приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации.
В ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника предусмотрена только в особых случаях.
Согласно ч.4 ст.65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу Величко Л.Ю. заявления в службу судебных приставов о розыске имущества должника. При таких обстоятельствах утверждения заявительницы о проведении розыска имущества должника, в рамках ст.65 Закона "Об исполнительном производстве", по инициативе судебного пристава - исполнителя не основаны на законе.
Обязанности судебного пристава исполнителя установлены Законом "О судебных приставах", Законом "Об исполнительном производстве", которыми не предусмотрена обязанность пристава по разъяснению взыскателю либо должнику совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о не разъяснении ей необходимости подачи заявления о розыске имущества должника, несостоятельны.
Неубедительны доводы заявителя об обязанности пристава по обращению взыскание на доли учредителей в уставном капитале ООО «Эталон».
Положения ч.1, 2 ст.74 корреспондируют с правилами ГК РФ о субсидиарной (дополнительной) ответственности собственника учреждения, участников полного товарищества, участников коммандитного товарищества, участников общества с дополнительной ответственностью, членов производственного кооператива (п.2 ст.120, п.1 ст.75, п. 5 ст. 82, п.1 ст.95, п.2 ст.107 ГК РФ) по обязательствам соответствующего юридического лица - учреждения, хозяйственного товарищества (общества), кооператива.
ООО «Эталон» не относится к числу указанных юридических лиц, которым законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность участников (собственников) юридических лиц.
Обращение взыскания на долю участника в хозяйственном товариществе (обществе) в уставном капитале товарищества (общества), а также пай члена кооператива по долгам соответствующего участника, члена кооператива возможно лишь при недостаточности у
участника-должника другого имущества, в том числе денежных средств, для удовлетворения требования кредитора (ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Эталон», а не его участник, следовательно, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале произведено быть не может.
Кроме того, взыскание установленное ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается на долю в уставном капитале на основании судебного акта. За вынесением такого судебного акта заявительница в установленном порядке не обращалась.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.15 ч.1 ст.64, ст.67 Закона "Об исполнительном производстве" право должника - гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае его уклонения от исполнения требований исполнительных документов.
Из буквального содержания указанных норм закона следует, что применение данного исполнительного действия допускается только в отношении должника – физического лица. Применение исполнительного действия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении руководителя организации-должника не предусмотрено.
На основании изложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, проведен полный комплекс исполнительных действий в рамках предоставленных ему законом полномочий. Отсутствие результата исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристав-исполнителя, а обусловлено отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств бездействий пристава при исполнении исполнительного документа, признанных незаконным, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Величко Л.Ю. не имеется.
Заявителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Величко Людмилы Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области Петровой А.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.04.2011 года признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.