№ 2-1563-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Яцинишина Б.В.
При секретаре Гроицкой Е.Ю.
с участием истца Киселева В.С., в отсутствие ответчика Андрияшиной С.А., извещенной о рассмотрении дела судебной повесткой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виктора Сергеевича к Андрияшиной Светлане Александровне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца продовольственных товаров.
……..года комиссионной ревизией торгового места была выявлена недостача продукции на сумму 76 918 руб., с которой Андрияшина С.А. согласилась и письменно обязалась выплатить.
Дело инициировано иском Киселева В.С., он, сославшись на невыплату долга, просил суд взыскать с ответчика сумму недостачи 77 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8727 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные в иске требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях, не представила.
Исковой материал и судебные повестки не получает, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Документы, направленные судом ответчице возвращены за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, не явка в почтовое отделение, за исковым материалом и за судебными повестками, является продуктом собственной воли Андрияшиной С.А. и несоблюдением ею требований национального законодательства.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчицу лицом, отказавшимися принять судебную повестку, и считает её извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Суд полагает, что ответчик сама выбрала такой способ защиты как неявка в судебное заседание и не желание представлять доказательства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком трудовой деятельности в ИП Киселев В.С. и совершении недостачи при осуществлении трудовой деятельности.
Наличие между истцом и ответчицей трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ……..г., которым предусмотрена полная материальная ответственность работника, иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и не опровергнуто в ходе судебного заседания стороной ответчика.
Актом ревизии от ……..г., проведенной комиссией с участием ответчицы установлена недостача товара на сумму 76 918 руб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).
Трудовым кодексом РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.43 ТК РФ).
Продавцы относятся к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85).
Факт признания ответчицей недостачи в сумме 76 918 руб. подтверждается её подписью в акте ревизии от 08.10.2009 г., распиской от ……..г. о признании долга и обязании его оплаты.
Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств опровергающих доводы истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, как и доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения им взятых на себя обязательств.
Суд полагает, что ответчик сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства.
Данное обстоятельство, по мнению суда, в порядке ст. 68 ГПК РФ, дает суду право принять решение по существу заявленных требований.
В силу приведенных материальных норм, представленных фактических действий и обстоятельств, регулирующих спорное правоотношение, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Киселева В.С. о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 76 918 руб.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 8727 руб. суд приходит к следующему выводу.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности, помимо убытков, и могут быть взысканы за просрочку в исполнении исключительно денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
Пункт 3 ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.
Обязательность применения ст.395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к соответствующим видам правоотношений по данному спору не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из положений, перечисленных заявителем в обоснование своей позиции, а потому права заявителя данной нормой не затрагиваются.
Требования истца основываются на трудовых правоотношениях с ответчиком, применение указанной нормы права в данных правоотношениях законом не предусмотрено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8727 руб. подлежат отклонению.
В ходе судебного заседания сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Киселева Виктора Сергеевича к Андрияшиной Светлане Александровне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.
Взыскать с Андрияшиной Светланы Александровны, 08 марта 1965 года рождения, в пользу Киселева Виктора Сергеевича сумму недостачи в размере 76 918 руб.
Требования Киселева Виктора Сергеевича о взыскании с Андрияшиной Светланы Александровны о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 8727 руб. признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Белгорода.