Дело № 2-1746-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 12 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Фироновой И.А.,
с участием: заявителя Паневиной А.И., ее представителя адвоката Тетерятник Ж.Н., представителя заинтересованного лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» Черкашина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паневиной Александры Ивановны к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о признании незаконными решений,
у с т а н о в и л:
30.11.2010 г. Паневиной А.И. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Решением от 28.12.2010 г. отделом кадастрового учета по г.Белгороду и Белгородскому району кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен.
Решениями от 08.02.2011 г. и 05.03.2011 г. отдел кадастрового учета по г.Белгороду и Белгородскому району отказал в снятии приостановления кадастрового учета изменений.
Дело инициировано заявлением Паневиной А.И., обратившейся с требованиями об отмене вынесенных отделом кадастрового учета по г.Белгороду и Белгородскому району решений ссылаясь на то, что они содержат оценку действий исполнителя межевых работ ООО «Мирабель», что не соответствует требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В судебном заседании заявитель и ее представитель пояснили, что при подготовке материалов было установлено не только пересечение границ с соседним земельным участком, но и захват части земельного участка заявителя; таким образом, выводы решений о том, что «заключение кадастрового инженера содержит документально необоснованные доводы и предположения, относительно соседних земельных участков по пер. О., … и пер. О., …» будут являться предрешающими для дальнейшего спора с соседями; требования уточнили – просили исключить из обжалуемых решений суждения об этом.
Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в котором считал оспариваемые решения основанными на законе, поскольку в содержащемся в представленном межевом плане заключении кадастрового инженера не имеется обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении соседних земельных участков, с приложенными достоверными координатами местоположения характерных точек границ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных суду решений отдела кадастрового учета по г.Белгороду и Белгородскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области следует, что основанием для приостановления кадастрового учета изменений явилось наличие пересечений границ земельного участка заявителя со смежными земельными участками, сведения о которых уже содержались в государственном кадастре недвижимости.
Вопросы исправления технических ошибок кадастра урегулированы нормами ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе статьей 28 ФЗ.
Из обьяснений заявителя следует, что имеет место не только пересечение границ земельных участков, но и захват части ее земельного участка. Собственники соседних земельных участков отказываются предоставлять доступ кадастровому инженеру на территорию принадлежащих им земельных участков.
Таким образом, в соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Однако с учетом отказа собственников соседних земельных участков обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки надлежащим способом защиты является требование к собственникам соседних участков об исправлении технической ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков.
Установление наличия (отсутствия) ошибки в заключении кадастрового инженера при рассмотрении возможного спора к собственникам соседних участков об исправлении технической ошибки в отрыве от оценки действий государственных органов по проведению государственной кадастровой оценки земель невозможно.
В этой связи, содержащиеся в обжалуемых решениях выводы о том, что заключение кадастрового инженера содержит документально необоснованные доводы и предположения, относительно «соседних земельных участков по пер. О., … и пер. О., …» могут являться предрешающими при оценке имеющихся у заявителя доказательств в виде заключения кадастрового инженера при рассмотрении возможного спора к собственникам соседних участков об исправлении технической ошибки.
Поскольку правом на внесение изменений в обжалуемые решения в части исключения предрешающей фразы либо изложения ее в ином варианте, в частности, с добавлением объяснений «с приложенными достоверными координатами местоположения характерных точек границ», как указано в отзыве на заявление Паневиной А.И., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области не воспользовалось, спорная фраза подлежит исключению из оспариваемых решений в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Уточненные требования Паневиной Александры Ивановны удовлетворить.
Исключить из решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области от 28 декабря 2010 года, 08 февраля 2011 года, 05 марта 2011 года фразу «заключение кадастрового инженера содержит документально необоснованные доводы и предположения, относительно «соседних земельных участков по пер. О., … и пер. О, …».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.