2-1765-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Доценко Е.В.
при секретаре Овчинниковой В.И.
с участием заявителя Чернуха С.А., заинтересованного лица судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Белгородской области Бычковой Ю.А., представителя заинтересованного лица Чернуха Т.Е. Солодовника В.В., доверенность от 12.11.2010 года,
в отсутствие взыскателя Чернуха Т.Е., извещенной о слушании дела надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Чернуха С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских производств,
УСТАНОВИЛ:
В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №. ., возбужденное. . года на основании исполнительных документов в отношении должника Чернуха С.А..
Дело инициировано заявлением Чернуха С.А., в котором он, с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя неправомерным, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника согласно ст. ст. 66, 68, 69, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не обращении в регистрирующий орган в установленном законом порядке с целью государственной регистрации ? доли гаража с овощехранилищем по ул.. . в г.. ., а также на ? долю земельного участка под существующим гаражом и овощехранилищем, расположенного по указанному адресу; в не привлечении оценщика для проведения рыночной оценки зарегистрированного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности; в не обращении взыскания на ? долю данного гаража с овощехранилищем и ? долю земельного участка под существующим гаражом и овощехранилищем; обязать судебного пристава – исполнителя предпринять действия к обращению взыскания на имущество должника согласно ст. ст. 66, 68, 69, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности обратиться в регистрирующий орган для регистрации ? доли гаража с овощехранилищем, а также ? доли земельного участка под существующим гаражом и овощехранилищем; произвести рыночную оценку зарегистрированного имущества согласно п. 1 и п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего обратить взыскание на данное имущество.
В судебном заседании заявитель Чернуха С.А. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Белгородской области Бычкова Ю.А., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие в её действиях нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица Чернуха Т.Е. Солодовник В.В. возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Возбуждение судебным приставом исполнителем исполнительных производств №. .; №. .; №. . в отношении должника Чернуха С.А., объединение данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.., подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное от. . года.
Должник в добровольном порядке требование исполнительного документа по погашению задолженности в размере. . руб. 03 коп. не исполняет.
Апелляционным решением. . районного суда г. Белгорода от. . года Чернуха Т.Е. и Чернуха С.А. выделено в собственность по ? доли за каждым гаража по ул.. . в г.. ..
Дополнительным решением. . районного суда г. Белгорода от. . года за Чернуха Т.Е. и Чернуха С.А. признано права собственности по ? доли за каждым на земельный участок под существующим гаражом и овощехранилищем по ул.. . в г.. ..
Право собственности на ? долю гаража и ? долю земельного участка под существующим гаражом и овощехранилищем по ул.. . в г.. . в регистрирующем органе Чернуха С.А. не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от. . года и не отрицалось заявителем в судебном заседании.
Заявителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих невозможность им самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права на ? долю гаража и ? долю земельного участка под существующим гаражом и овощехранилищем по ул.. . в г.. . либо при наличии обращения отказа регистрирующего органа в регистрации права на указанные объекты недвижимости..
Частью 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава исполнителя инициировать обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание.
При этом совершение данного исполнительского действия должно соответствовать принципу разумности и достаточности.
В регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности с соответствующим постановлением судебный пристав исполнитель не обращался, ввиду не соответствия данного исполнительского действия принципу разумности и достаточности.
Положения п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника.
Право собственности на указанный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации права. До регистрации права собственности на указанный гараж на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Возможность обращения взыскания на долю должника, принадлежащую ему на праве общей собственности, закреплена ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
При обращении взыскания на долю в общей долевой собственности должника, определение доли лица в общем имуществе определяется в соответствии со ст. ст. 252-255 ГК РФ.
Исходя из изложенного, обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности, производится на основании решения суда.
С требованиями о выделе доли должника в общем имуществе, для обращения на неё взыскания либо об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов заявитель не обращался.
Судебный пристав – исполнитель с указанными требованиями не вправе обращаться в суд.
В рамках исполнительного производства между должником и взыскателем не достигнуто соглашение о передаче взыскателю право собственности на весь гараж и земельный участок под существующим гаражом с выплатой либо зачетом денежных средств в размере ? доли стоимости гаража и находящегося под ним земельного участка по сумме определенной соглашением сторон, что никем не отрицалось в судебном заседании.
Таким образом, при наличии права судебного пристава исполнителя на обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, реализация данного права, в данном случае, с учетом отсутствия выдела доли должника в общем имуществе нецелесообразна и не приведет к конечному результату.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Чернуха С.А. и обязании судебного пристава исполнителя предпринять действия к обращению взыскания на имущество должника согласно ст. ст. 66, 68, 69, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Чернуха С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских производств признать не обоснованным и отклонить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.