Дело № 2-1580-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минакова Сергея Викторовича к Мозговому Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
с участием истца Винакова С.В., ответчика Мозгового А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
…. года около …. часов … минут на площадке, расположенной напротив ….-го подъезда дома № …. по ул….. в г….., Мозговой А.Н. умышленно нанес Винакову С.В. удар кулаком по лицу, причинив Винакову С.В. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Приговором мирового суда Западного округа г.Белгорода от 28 февраля 2011 года Мозговой А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.
В исковом заявлении Винаков С.В. предъявил требование о взыскании с Мозгового А.Н. …. рублей в возмещение материального ущерба, выраженного в приобретении изделий медицинского назначения для проведения операции, компенсации морального вреда в сумме …. рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг за составление иска в сумме …. рублей.
В судебном заседании Винаков С.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Мозговой А.Н. иск признал в части требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал, ссылаясь на недоказанность истцом понесенного вреда в заявленном размере.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового суда судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 28 февраля 2011 года Мозговой А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из приговора, судом установлено, что …. года около …. часов …. минут Мозговой А.Н., находясь на площадке, расположенной напротив подъезда № …. дома № … по ул….. в г…., умышленно нанес Винакову С.В. один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, в результате чего Винаков С.В. упал, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением костных отломков, разрыв дистального межберцового сочленения, подвывих правой стопы снаружи, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Таким образом, на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ суд полагает установленным факт причинения Винакову С.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности ответчиком Мозговым А.Н. и получения истцом указанных выше телесных повреждений в результате преступных действий Мозгового А.Н.
Из исследованной в судебном заседании выписки из истории болезни № ….. усматривается, что в связи с полученными повреждениями Винаков С.В. в период с …. по ….. года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы № 2. В период лечения ему была проведена операция – остеосинтез медиальной лодыжки винтами, нижней трети малоберцовой кости пластиной. После выписки Винакову С.В. было рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на правую конечность до 10 недель, гипсовая иммобилизация сроком 4 недели со дня операции с последующим рентген-контролем для решения вопроса о ее прекращении, а также повторное оперативное вмешательство – удаление позиционного винта через 8 недель и, впоследствие, удаление металлоконструкции через 8 месяцев.
Таким образом, суд полагает, что действиями Мозгового А.Н. Винакову С.В. безусловно были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении чувства унижении чести и достоинства, а также перенесении сильной физической боли на протяжении длительного времени вследствие полученных травм и, впоследствии, лечения в лечебном учреждении. О значительном характере страданий истца свидетельствует то обстоятельство, что в ходе стационарного лечения Винакову С.В. была проведена операция по установке металлической пластины, к моменту рассмотрения дела Винаков С.В. перенес операцию по удалению штифта ((позиционного винта) и ему предстоит операция по удалению металлической пластины (металлоконструкции), а также то обстоятельство, что в течение длительного времени Винаков С.В. был вынужден передвигаться на костылях, что подтверждается выпиской из истории болезни Винакова С.В.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, требования Винакова С.В. к Мозговому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, с учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие противоправных действий ответчика, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере …. рублей, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в заявленном размере, в том числе в связи с потерей работы и невозможностью содержать семью.
Винаковым С.В. представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в сумме …. рублей неправомерными действиями Мозгового А.Н., выразившегося в приобретении металлической пластины в комплекте с винтами (…. рублей), антимикробной пленки (…. рублей), использовавшихся при проведении ему операции, что подтверждается кассовым, а также товарным чеком № …. от …. года. Кроме того, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате услуг за составление иска в размере …. рублей, подтвержденные квитанцией Белгородской областной коллегии адвокатов № … от ….. года.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Освобождение от возмещения вреда предусмотрено п.2 ст.1064 ГК только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
Признание иска в части требований о взыскании материального ущерба в сумме …. рублей, а также судебных расходов сумме … рублей, заявленное ответчиком Мозговым А.Н., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком в указанной части. Последствия признания иска и принятия его судом, а именно принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований (ст.ст.39, 173 ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме …. рублей, а также судебных расходов сумме …. рублей также подлежат удовлетворению.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мозгового Алексея Николаевича в пользу Винакова Сергея Викторовича …. рублей в возмещение материального ущерба, …. рублей – в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы в сумме …. рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требования Винакова Сергея Васильевича к Мозговому Алексею Николаевичу о взыскании в возмещение морального вреда …. рублей отказать.
Взыскать с Мозгового Алексея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.