Дело № 2-1575-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 16 мая 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова Владимира Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца Юсубова С.Л., представителя ответчика Захарова Т.Г., истец Клочков В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
…. года Мощук О.Н., управляя автомобилем …., при движении в районе дома № …. по ул….. в п…. …. района …. области нарушила п.13.9 Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего допустила столкновение с автомобилем …., принадлежащим истцу, повредив его. Размер причиненного истцу ущерба согласно представленному им отчету ООО «Русская оценка» составляет …. рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мощук О.Н., которая постановлением по делу об административном правонарушении от ….. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей.
ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля …., истцу выплачено страховое возмещение в размере …. рублей. В выплате страхового возмещения в оставшейся части отказано.
Дело инициировано иском Клочкова В.Ю., который, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, с учетом уточнений предъявил требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в оставшейся части в размере …. рублей и судебных расходов в сумме ….. рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал в связи с недоказанностью истцом размера ущерба в заявленном им размере, сославшись на то, что в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта занижен процент износа автомобиля, завышена стоимость восстановительных работ, а также деталей, подлежащих замене.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – постановлением по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения Мощук О.Н. правонарушения, ее объяснением, справкой о ДТП, схемой места ДТП и не оспариваются сторонами.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком, осуществившим страховую выплату в сумме …. рублей, страховым случаем.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ….. Мощук О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно п.13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мощук О.Н. и у истца имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются.
Из представленного истцом отчета ООО «Русская оценка» от …. года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. с учетом износа составляет …. рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Отчет составлен специалистами, имеющими соответствующее специальное образование, прошедшие профессиональную переподготовку и повышение квалификации, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями РД 37.009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля, нормативная трудоемкость выполнения работ, стоимость нормо-часа выполнения работ, а также стоимость запасных частей и материалов приняты в соответствии со сборником технологических инструкций по техобслуживанию автомобилей.
Кроме того, указанный отчет составлен специалистом с использованием положений, изложенных в Приложении к протоколу № 5 открытого собрания экспертов-оценщиков Белгородской области от 24.12.08., и содержащихся в нем рекомендациям по стоимости нормо-часов работ, сложившейся в регионе. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ.
Представленный ответчиком отчет ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» указанным требованиям не отвечает и не содержит также информацию об источниках получения сведений о стоимости запасных частей и материалов, а также восстановительных работ. Ссылка специалистов ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» в отчете о том, что стоимость нормо-часа работ принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования, а также о том, что стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону содержанием отчета не подтверждена.
В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что как экспертом ООО «Русская оценка», так и специалистом ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», заключение которого послужило основанием для выплаты ОАО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения истцу, при составлении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были использованы акты осмотра, составленные специалистом ГУП «Оценщик».
Объективных данных, свидетельствующих о необоснованности отчетов ООО «Русская оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля …., ответчиком не приведено.
Довод представителя ответчика в обоснование утверждения о недостоверности отчета ООО «Русская оценка» о том, что в отчет необоснованно включена работа по устранению перекосов передка (поз.0245), в то время как в акте осмотра ГУП «Оценщик» подобная позиция отсутствует неубедителен, поскольку акт осмотра содержит сведения только о выявленных в ходе осмотра повреждениях автомобиля, в том время как в калькуляцию включаются как поврежденные узлы и детали автомобиля, так и работы по восстановительному ремонту автомобиля.
Отсутствие договора на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Русская оценка», не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений и результатом оценки. У суда нет сомнений, что именно автомобиль истца являлся предметом оценки, поскольку отчет содержит идентификационные данные поврежденного автомобиля. Доводы представителя ответчика в указанной части также неубедительны.
С учетом изложенного, доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о завышении специалистами ООО «Русская оценка» стоимости запасных частей и работ и занижении процента износа автомобиля истца, что повлияло на увеличение стоимости восстановительного ремонта, несостоятелен, основан исключительно на предположении и не подтвержден в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства имеют место в данном случае.
С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования Клочкова В.Ю. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме …. рублей, составляющих разницу между понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением (…. – ….) обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежными документами, квитанцией об оплате услуг представительства расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере …. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, а всего …. рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Клочкова Владимира Юрьевича страховую выплату в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме …. рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.