Дело № 2-1693-11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Ольги Викторовны к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки,
с участием представителя истца Кузнецовой И.П., представителя третьего лица - Департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода Бабичевой Е.С., истица Пугачева О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
….. года между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (далее ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3») и ООО «ИнтерСтрой» был заключен договор № …. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома №…. по ул….. МКР «…» в г….. В соответствии с условиями договора «ИнтерСтрой» обязалось оплатить ….. рублей, а ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» во 2 полугодии …. года построить и передать ООО «ИнтерСтрой» нежилое помещение № …. на первом этаже …-ти этажной блок-секции жилого дома №…. по ул…. МКР «…» в г…. общей проектной площадью …. кв.м. Свои обязательства по оплате ООО «ИнтерСтрой» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» и ООО«ИнтерСтрой» от …. и ….., а также справкой ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» от ….
ООО «ИнтерСтрой» по договору уступки права требования № … от …. года и его новации - № …. от …. года уступило Пугачевой Татьяне Александровне право требования от ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» по договору № …. от ….. указанного нежилого помещения. Свои обязательства по оплате за уступленное право Пугачева Т.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки взаимных расчетов на ….. и справкой ООО «ИнтерСтрой» от ….. В свою очередь, Пугачева Т.А. по договору уступки права требования от … года уступила Пугачевой О.В. право требования от ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» по договору № … от …. указанного нежилого помещения. Свои обязательства по оплате за уступленное право Пугачева Т.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от …..
Дело инициировано иском Пугачевой О.В., которая просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение № …. на первом этаже ….-ти этажной блок-секции жилого дома № …. по ул….. микрорайона «…» в г…. общей проектной площадью ….. кв.м, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения в сумме …. рублей.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН …..) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сибпорт» (ОГРН ….), которое …. прекратило свою деятельность – государственный регистрационный номер записи о прекращении ООО «Сибпорт» деятельности …..
В соответствии со ст.12 ГК РФ является признание права.
В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Требование о признании права собственности на незавершенный объект строительства по сути является требованием о передачи имущества от должника к кредитору, так как по условиям договоров о долевом участии в инвестировании строительства объект недвижимого имущества должен был перейти в собственность истицы по окончании строительства.
Факт выполнения Пугачевой О.В. обязательств дольщика-инвестора по договору №… от …. г. подтверждается справкой ответчика от ….., справкой ООО «ИнтерСтрой» от ….. (исх.№ …) и распиской от …..
В материалах дела имеется письмо ООО «ЖПСК ЖБИ-3» от ….., в котором Гудзяк П.Я. от имени ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» уведомляет об одностороннем расторжении договора № …. от …. года по причине не доказанности факта оплаты по договору. В качестве основания для расторжения договора имеются ссылки на положения ст.ст.1, 4, 5, 9, 11 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Однако, указанный закон, в силу прямого указания, содержащегося в ч.2 ст.27 ФЗ № 214-ФЗ не подлежит применению к правоотношениям, возникшим на основании договора № …. (с учетом состоявшейся уступки права требования по нему) в связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома №…. по ул….. в г…. за №…. от ….. получено до вступления в силу указанного Федерального закона. Данная правовая позиция подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №…. В то же время, доводы Гудзяк П.Я. об отсутствии оплаты по договору опровергаются как справками ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3», выданными ООО «ИнтерСтрой» о полном расчете по договору, так и актами сверки взаимных расчетов между ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» и ООО «ИнтерСтрой» от …. и ….. Несмотря на то, что ООО «ИнтерСтрой» на момент подписания указанных актов было ликвидировано, со стороны ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» указанные акты подписаны уполномоченным лицом – главным бухгалтером Архиповой В.Ш. и подтверждают факт того, что ООО «ИнтерСтрой» не имеет никакой задолженности перед ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3», в том числе и по договорам о долевом участии в инвестировании строительства.
В связи с тем, что между истицей и ответчиком права и обязанности возникли из договора, право Пугачевой О.В. на получение результата строительства не может быть поставлено в зависимость от его достройки и сдачи в эксплуатацию, а также признания ответчика несостоятельным.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст.218 ГК РФ).
Неисполнение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве является неисполнением обязательства в правовом смысле, определенном ст.398 ГК РФ, по передаче в собственность истца объекта недвижимого имущества и нарушает его право на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.
Принимая решение об обоснованности заявленных Пугачевой О.В. требований о признании права собственности, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствует иная возможность защитить свои нарушенные права в рамках дела о банкротстве ответчика. В соответствии со ст.2 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Требование истицы о признании ее права собственности на объект незавершенного строительства не является денежным. Требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, при отсутствии доказательств отказа кредитора от исполнения договора или его расторжения либо при отсутствии доказательств наличия судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора соответствующей денежной суммы вместо причитающегося ему исполнения в натуре не может быть включено в реестр. Пунктом 5 статьи 4 названного Закона установлено, что требования по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
С учетом изложенного, требования Пугачевой О.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов», при заключении договора об инвестировании строительства между двумя коммерческими организациями и последующей переуступки одной из этих организаций права требования по инвестиционному договору в пользу физического лица фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав, которые в силу ст.314 ГК РФ обязательства, срок исполнения которых установлен договором, должны исполняться в установленный срок. В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара».
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Как следует из пояснения сторон, жилой дом №… по ул…. в г…. и цокольный этаж указанного дома фактически возведены, однако ответчиком не закончены отделочные работы и наружное благоустройство.
С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание то, что истец длительное время не обращался с указанными требованиями в суд, что повлекло за собой искусственное увеличение размера задолженности и, соответственно, неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до …. рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере …. рублей (….. рублей за требование неимущественного характера + …. рублей за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Пугачевой Ольгой Викторовной право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение № …. общей проектной площадью …. кв.м., расположенное на первом этаже ….-ти этажной блок - секции жилого дома №… по ул….. микрорайона «…» в г…..
Взыскать с ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» в пользу Пугачевой Ольги Викторовны неустойку в сумме …. рублей.
Взыскать с ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме ….. рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгород.