Дело № 2-1871-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчей Маргариты Федоровны к ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием истицы Осадчей М.Ф., представителя ответчика Урум В.Д., представителя государственного органа – Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э.П., прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Осадчая М.Ф. работала в Белгородском филиале ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» с ….. года сначала в должности главного бухгалтера дополнительного офиса № …., а затем (с …. года) в должности главного бухгалтера дополнительного офиса № ….
С …. года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Дело инициировано иском Осадчей М.Ф., которая, полагая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера дополнительного офиса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме …. рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.
В судебном заседании истица Осадчая М.Ф. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Урум В.Д. возражал против удовлетворения иска, полагая действия работодателя по прекращению трудовых отношений с истицей соответствующими закону.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э.П., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из трудового договора № … от …. года (п.1.1.) Осадчая М.Ф. была принята на работу в Белгородский филиал ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» на должность главного бухгалтера дополнительного офиса № …..
Уведомлением № …. от …. года Осадчая М.Ф. была письменно под роспись предупреждена о предстоящем сокращении своей должности в связи с принятием Правлением ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» решения о закрытии дополнительного офиса № …. Белгородского филиала Банка.
Во исполнение требований п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ одновременно Осадчей М.Ф. Банком было предложена вакантная должность главного бухгалтера дополнительного офиса № ….. При этом Осадчая М.Ф. была предупреждена о том, что данная должность является временной в связи с отсутствием основного работника. Осадчая М.Ф. дала свое согласие на замещение данной должности. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением № …. от ….. года, собственноручно написанным заявлением истицы о переводе ее на должность главного бухгалтера в дополнительный офис № …., а также приказом № … от …. года.
Статья 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора между работодателем и работником на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В связи с этим довод истицы об отсутствии оснований для заключения с ней срочного трудового договора неубедителен.
…. года между ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» и Осадчей М.Ф. был заключен трудовой договор № …, согласно которому (п.1.1., 1.3.) Осадчая М.Ф. была принята на работу в Белгородский филиал ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» на должность главного бухгалтера дополнительного офиса № …. на определенный срок - на время декретного отпуска основного работника (Жилюк О.В., которую замещает Емельянова И.В.). Данный договор вступает в силу с …. года (п.1.3. договора).
Довод истицы о том, что срочный трудовой договор с ней был заключен после перевода ее на другую работу, а также о том, что основной работник Жилюк О.В., на время отсутствия которого она принята на работу, не является главным бухгалтером дополнительного офиса, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
В силу п.7.4 трудового договора от …. года с момента его подписания трудовой договор № …. от …. года, заключенный между сторонами, утрачивает свою силу.
Указанный договор был подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям. Осадчая М.Ф. выразила свое согласие, подписав указанный трудовой договор и приступив к своим должностным обязанностям главного бухгалтера дополнительного офиса № …. с ….. года.
То обстоятельство, что второй экземпляр трудового договора не выдан Осадчей М.Ф. на руки, не повлек за собой нарушение ее трудовых прав, поскольку она была знакома с ее содержанием и длительное время выполняла его условия, была с ними согласно. Соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.
До настоящего времени и на протяжении всего периода работы Осадчей М.Ф. в должности главного бухгалтера дополнительного офиса № …. договор ни одной из сторон не оспаривался. Обязательства, предусмотренные трудовым договором № …. от …. года, сторонами выполнены в полном объеме, что не отрицала истица в ходе рассмотрения дела.
С …. года он утратил силу в связи с выходом на основное место работы основного работника.
Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В силу изложенного, довод истицы в качестве основания для признания увольнения незаконным о том, что она не была извещена в письменной форме о прекращении трудового договора за три дня до истечения срока его действия, необоснован.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Осадчей М.Ф. о ее восстановлении на работе не усматривается.
Поскольку требование Осадчей М.Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула производно от требования о восстановлении ее на работе, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, а также причинно-следственную связь между увольнением и причинением морального вреда, в силу чего, а также в силу отсутствия оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных ст.237 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований Осадчей М.Ф. о взыскания с ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Осадчей Маргариты Федоровны к ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.