Дело № 2-931-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 11 мая 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Росбанк» к Дурицыной Л.А., Дурицыну О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дурицыной Л.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков,
с участием представителя истца-ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Митякина Е.М., ответчика-истца Дурицыной Л.А., ответчика Дурицына О.В., их представителя Юнюшкина Б.М.,
У С Т А Н О В И Л :
05 марта 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» (банк, кредитор) и Дурицыной Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому заемщик получил 300000 рублей под 16 % годовых и обязался его возвращать ежемесячными платежами по 7896,63 рубля не позднее 05 числа каждого месяца до 05 марта 2014 года.
09 октября 2009 года в связи с ухудшением финансового состояния заемщика сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение по которому на день его заключения банк и заемщик согласились, что задолженность Дурицыной Л.А. по кредитному договору составляет 265117,71 рубля основного долга, 25440,40 рубля процентов за пользование кредитом, 1277,42 рубля комиссии за ведение ссудного счета. Заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех видов платежей предусмотренных кредитным договором на 3 месяца. Процентная ставка по кредиту составила 20,46 % годовых.
Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено поручительством Дурицына О.В.
Дело инициировано иском банка, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 265117,71 рубля основного долга, 72597,76 рубля просроченных процентов за пользование кредитом, 96756,90 процентов с не наступившим сроком погашения, 7223,10 процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку основного долга 67021,56 рубля и за просрочку процентов 90344,20 рубля.
Во встречном иске Дурицына Л.А. ставит вопрос о признании п.п. 2.1.3, 2.4.7, 3.2.1 и 3.2.2 кредитного договора, изменение процентной ставки по кредиту, ущемляющими права потребителя, взыскании с банка 10440 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель банка Митякин Е.М. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на пропуск Дурицыной Л.А. срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным в части, а также на заключение дополнительного соглашения по кредитному договору на основании добровольного волеизъявления сторон.
Дурицына Л.А. и Дурицын О.В., их представитель Юнюшкин Б.М. поддержали встречный иск, первоначальный иск не признали, ссылаясь на не правильный расчет задолженности по кредиту.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает требования сторон обоснованными в части.
Заключение банком и Дурицыной Л.А. кредитного договора, дополнительного соглашения, исполнение их условий банком, обеспечение кредитного договора поручительством Дурицына О.В., подтверждается договором о предоставлении кредита на неотложные нужды, информационными графиками платежей, договором поручительства, дополнительным соглашением к кредитному договору, карточкой с образцом подписи и выпиской из лицевого счета.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно выписок из лицевого счета заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с нарушением заемщиком условий договора, в адрес Дурицыных банк направлял претензию и уведомление об уплате задолженности.
Поскольку Дурицына Л.А. нарушает сроки возвращения кредита, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 323, 363 ГК РФ, п. 1.3 договора поручительства задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика и ответчика-истца в пользу банка в солидарном порядке.
Представленный истцом-ответчиком расчет задолженности по кредитному договору основного долга 265117,71 рубля, 72597,76 рубля просроченных процентов за пользование кредитом, 7223,10 процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку основного долга 67021,56 рубля и за просрочку процентов 90344,20 рубля является правильным, согласуется с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.
Расчет процентов на основной долг 96756,90 рубля произведен представителем банка до 05 февраля 2014 года, то есть до момента окончания кредитного договора. Вместе с тем остаток основного долга, на который подлежат начислению указанные проценты, банк требует взыскать с заемщика и поручителя досрочно. Положение ч. 2 ст. 811 ГК РФ, на котором истец-ответчик обосновывает требования о взыскании указанных процентов, предполагает учет судом фактических и юридических обстоятельств нарушения обязательств (наличие уважительных причин, периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Из дополнительного соглашения и объяснений Дурицыных следует, что нарушение условий кредитного договора было допущено по уважительным причинам, что не отрицалось представителем банка. При этом ответчик-истец и ответчик не отрицают наличие перед банком обязательств по возврату кредита. Поэтому суд считает требования истца в указанной части преждевременными и подлежащими в настоящее время отклонению.
С учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки (пени) по просроченному основному долгу до 10000 рублей, просроченным процентам – до 5000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно платежному поручению при обращении в суд истец-ответчик понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика-истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет по 2758,12 рубля с каждого.
Встречный иск Дурицыной Л.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пункт 2.1 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору – комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой не связанной с предоставлением кредита. Доказательств на основании которых могут быть сделаны иные выводы суду не представлено. Поэтому включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 168 ГК РФ, влечет ничтожность договора в указанной части, как противоречащей закону.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 05 апреля 2008 года. Поэтому срок обращения в суд Дурицыной Л.А. с указанным требованием не пропущен.
Доводы представителя истца-ответчика о наличии у банка права на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета являются не убедительными.
Исходя из положений, инструкций и указаний Центробанка РФ, на которые ссылается сторона ответчика, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности заемщика, т.е. необходим банку для бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Данных о том, что открытие и ведение ссудного счета банком было сделано по волеизъявлению заемщика, у суда не имеется.
Не убедительна и ссылка представителя банка на положения ст.ст. 1, 421 ГК РФ о свободе граждан в установлении своих прав и обязанностей, добровольности сторон в заключении договора и определении его условий, поскольку кредитный договор в рассматриваемой части является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащей закону.
Факт оплаты заемщиком комиссий в сумме заявленной во встречном иске 10440 за обслуживание ссудного счета (в том числе за зачисление на него денежных средств) подтверждается выписками из лицевых счетов и приходными кассовыми ордерами.
На основании изложенного, положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу Дурицыной Л.А. подлежат взысканию убытки 10440 рублей.
В обоснование требований о признании иных условий кредитного договора недействительными (п.п. 2.4.7, 3.2.1 и 3.2.2), стороной ответчика-истца не приведено каких-либо доводов, а суд исходя из встречного искового заявления, объяснений сторон, оснований для признания этих условий противоречащими требованиям закона не усматривает.
Что касается доводов о наличии в тексте кредитного договора не оконченных предложений, произвольных абзацев, то исходя из положений ст.ст. 432-434, 819-820 ГК РФ, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требовании банка в полном объеме, поскольку в кредитном договоре отражены существенные условия, факт его заключения, возникновение между банком, заемщиком и поручителем кредитных обязательств стороны не оспаривали, оригинал указанного документа обозревался в судебном заседании, его подписание Дурицына Л.А. подтвердила.
Доводы стороны ответчика-истца об одностороннем изменении банком условий кредитного договора, в том числе процентной ставки по кредиту являются не убедительными. Дополнительное соглашение соответствует требованиям ст.ст. 432-434 ГК РФ, подписано лично Дурицыной Л.А. и поручителем Дурицыным О.В., что стороны не отрицали. Достоверных доказательств того, что условия дополнительного соглашения на момент его подписания не соответствовали волеизъявлению сторон, суду не представлено.
По указанным основаниям суд не принимает расчет задолженности по кредиту представленный стороной ответчика-истца, поскольку он произведен без учета условий заключенного заемщиком и банком дополнительного соглашения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «город Белгород» 417,60 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Дурицыной Л.А., Дурицыну О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Дурицыной Л.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, признать обоснованными в части.
Взыскать с Дурицыной Л.А., Дурицына О.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору солидарно 359938,57 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально по 2758,12 рубля с каждого.
Признать недействительным кредитный договор заключенный 05 марта 2008 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Дурицыной Л.А. в части предусматривающей обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Дурицыной Л.А. убытки 10440 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход городского округа «город Белгород» государственную пошлину 417,60 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.