Дело № 2-1528-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 11 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.Н.,
с участием истца Лепперт Т.В., её представителя адвоката Батулина А.А. (доверенность от 16 марта 2011 года), ответчика Дьячковой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепперт Татьяны Владимировны к Дьячковой Зое Васильевне о взыскании убытков вследствие причинения вреда,
У С Т А Н О В И Л:
17 сентября 2010 года в доме №… по ул... г. Белгорода в результате неисправности системы очистки воды в квартире № … произошел залив квартиры №…, принадлежащей Лепперт. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
Лепперт обратилась в суд с иском о взыскании с Дьячковой материального ущерба в размере … рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, оплате услуг представителя в размере … рублей, расходов на оформление доверенности в размере … рублей.
В судебном заседании Лепперт и её представитель Батулин иск поддержали.
Ответчик Дьячкова иск не признала и пояснила, что не согласна с размером ущерба, она не присутствовала при осмотре квартиры, о его проведении её никто не уведомлял, указанный ущерб мог быть причинён истцу в результате залития, имевшего место спустя несколько дней после 17 сентября 2010 года, из квартиры, расположенной над квартирой истицы на пятом этаже.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.
Тот факт, что истица является собственником квартиры №..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 июля 2004 года.
Ответчик не отрицала, что квартира №… является её собственностью.
Тот факт, что залив квартиры, принадлежащей истцу, имел место 17 сентября 2010 года и причинение им вследствие этого материального ущерба истцу подтверждается актом осмотра квартиры №… от 20.09.2010 года и ответчиком не оспаривается.
Как не оспаривается Дьячковой и тот факт, что причиной залива явились неисправности системы очистки воды, установленной в принадлежащей ей квартире.
То обстоятельство, что истец обращался к Дьячковой с требованием возмещения причинённого ущерба во внесудебном порядке ответчиком не оспаривается.
Согласно смете от 30.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры №…, расположенной в доме №… по ул… в г. Белгороде, составляет … рублей.
Из экспертного заключения от 15 февраля 2011 года следует, что в результате залива квартиры №… находящемуся в ней имуществу причинен ущерб в размере … рублей. Согласно квитанциям от 18.02.2011 года и от 06.10.2010 года, за составление сметы и проведение экспертизы истцом понесены убытки в сумме - … рубля.
Таким образом, причинённый истцу в результате действий ответчика ущерб составил – … рубля (…+…+…+… = …).
Не соглашаясь с представленной истцом оценкой ущерба, ответчик не приводит доказательств в опровержение составленной специалистами ООО «УК «Благострой-С» сметы и сделанных экспертом выводов и не представляет контррасчет причиненного ущерба, поэтому суд соглашается с оценкой, представленной истцом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд считает, что вышеуказанные требования закона ответчиком не соблюдены, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении осмотра квартиры, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лепперт Т.В., поскольку, как пояснила Дьячкова З.В., у нее нет оснований не доверять результатам осмотра, проведенного работниками ООО «УК «Благострой-С».
Доводы Дьячковой З.В. о том, что указанный ущерб имуществу истца мог быть причинён в результате залива квартиры, произошедшего после 17 сентября 2010 года, по вине соседей с пятого этажа, не убедительны, поскольку объективных доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.
Ответчику в судебном заседании разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Однако ответчик пояснила, что других доказательств в подтверждение её доводов у неё не имеется.
Для восстановления нарушенного права при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, оплате услуг представителя в размере … рублей и оформления доверенности в размере … рублей, что подтверждается квитанцией от 04.04.2011 года, доверенностью от 16.03.2011 года и квитанцией от 21.03.2011 года.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лепперт Татьяны Владимировны к Дьячковой Зои Васильевне о взыскании убытков вследствие причинения вреда признать обоснованным.
Взыскать с Дьячковой Зои Васильевны в пользу Лепперт Татьяны Владимировны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере … рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей, изготовления доверенности в размере … рублей и государственной пошлины в размере … рублей … копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.