№2-1313-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего судьи - Б.В. Яцинишина,
при секретаре - Е.Ю. Гроицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Федора Августовича к Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации по целевому вкладу на приобретение легкового автомобиля,
Установил:
Истцом …….г. в ОСБ №……. города …….,……. области открыт целевой вклад
……..на приобретение легкового автомобиля марки ВАЗ…….
По состоянию на …….г. остаток по вкладу составлял 12854,74 рубля. Автомобиль истцом приобретен не был, денежные средства со счета не снимались.
В соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ от 01.06.1995 г. государственные долговые товарные обязательства в виде целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны государственным внутренним долгом РФ. Для вкладчиков по данным вкладам предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01 января 1992 года, и стоимости автомобиля определяемой по согласованию с заводом- изготовителем на момент исполнения обязательств.
Дело инициировано иском Миллер Ф.А., который просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию по целевому вкладу……..открытому в ОСБ №…….города ……,……. области на приобретение легкового автомобиля марки ВАЗ…….в размере 155 722 рубля 10 копеек.
Судом назначалось дважды судебное заседание на 28.04.2011 года и 18.05.2011 года по указанному делу - лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства под расписку, и заказной почтой с уведомлением, которые приобщены к материалам дела, однако в судебное заседание истец, и его представитель дважды не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях, не представили.
Исходя из смысла ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление Миллер Ф.А. без рассмотрения, так как истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
По имеющимся доказательствам суду не представляется возможным рассмотреть указанное дело по существу, поскольку истцом не предоставлено обоснованных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Миллер Федора Августовича к Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации по целевому вкладу на приобретение легкового автомобиля -оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст.223 ГПК РФ).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.