Дело №2-1589-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Иващенко Е.А.,
с участием истцов Коваленко С.В., Коваленко И.Н., ответчика Григорова В.И., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Красильникова С.А., (доверенность от 12 октября 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Викторовича и Коваленко Ирины Николаевны к ОАО «Сбербанк России» и Григорову В.И. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
4 августа 2006 года между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в дальнейшем Банк) и Коваленко С.В. заключён кредитный договор, согласно которому Коваленко С.В. был предоставлен кредит в размере … рублей под 16% годовых для покупки квартиры.
В обеспечение данного кредитного договора между Банком и Коваленко И.Н. в этот же день заключён договор поручительства, в соответствии с которым Коваленко И.Н. обязывалась перед кредитором отвечать за выполнение Коваленко С.В. условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик.
Коваленко С.В. взятые на себя обязательства перед заемщиком не исполнила, в связи с чем, решениями: мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 30 июля 2009 года, Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2010 год и от 17 февраля 2011 года с Коваленко С.В. и Коваленко И.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере … рублей … копейки, а также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру №..., расположенную в доме №.. по … в г. Белгороде.
25 февраля 2011 года между Банком и Григоровым В.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил Григорову В.И. по вышеуказанному кредитному договору право требования от должника возврата долга в сумме … рублей … копеек, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.
Дело инициировано Коваленко С.В. и Коваленко И.Н., просивших признать недействительным договор уступки права требования от 25.02.2011 года в связи с его несоответствием требованиям ст.388,825 ГК РФ, Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», Федерального закона №218 –ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях».
В судебном заседании Коваленко С.В. и Коваленко И.Н. поддержали свои исковые требования.
Ответчик Григоров В.И. и представитель ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Красильников С.А. исковые требования не признали и пояснили, что заключенный между ними договор уступки права требования соответствует требованиям закона и не нарушает прав истцов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, позиции по заявленным требованиям не выразило.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из представленного договора №1 от 25 февраля 2011 года следует, что уступка права требования по кредитному договору №… от 4 августа 2006 года совершена между Банком и Григоровым В.И. в простой письменной форме.
Из договора следует, что между сторонами оговорены все необходимые условия при заключении данного договора.
Согласно п.7.6 кредитного договора №… от 4 августа 2006 года, заключенного между Банком и Коваленко С.В., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Из уведомления от 01.03.2011 года следует, что Коваленко С.В. был надлежащим образом извещён о совершенной Банком уступке права требования задолженности, имеющейся у него перед Банком по кредитному договору.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор уступки права требований от 25 февраля 2011 года соответствует положениям ст.ст.382-389 ГК РФ.
Доводы истцов о том, что уступка права требования по кредитному договору может быть допущена только с согласия должника (ч.2 ст.388 ГК РФ), поскольку личность кредитора имеет существенное значение, так как физическое лицо не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, неубедительны.
Из пояснений представителя Банка следует, что на момент заключения договора уступки права требования между Банком и Коваленко С.В. кредитные отношения фактически прекращены, поскольку судебными решениями задолженность, имевшаяся по кредитному договору, и проценты взысканы полностью, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Проценты за пользование кредитом и штрафные санкции истцу после вынесения судебных решений не начислялись.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании решениями мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 30 июля 2009 года, Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2010 год и от 17 февраля 2011 года и истцами не оспаривались.
Указанное свидетельствуют, что на момент заключения договора уступки права требования, между истцами и Банком уже отсутствовали гражданско-правовые отношения, как между кредитором и заемщиком, регулируемые главой 42 ГК РФ, а возникли отношения взыскателя и должника, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», где в качестве взыскателя может выступать и физическое лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, в данном случае, при заключении оспариваемого договора, личность кредитора не имела существенного значения для должника с точки зрения объёма прав по изменению условий кредитного договора, а следовательно не должна была согласовываться с истцами.
Доводы истцов о том, что договор уступки права требований заключен в нарушение требований Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», Федерального закона №218 –ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях», поскольку Банком Григорову В.И. были переданы документы, содержащие информацию, составляющую банковскую тайну, неубедительны.
Статья 26 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.
Как пояснил представитель Банка, такая информация об истцах Григорову В.И. не передавалась.
Доказательств в опровержение указанных доводов ответчика истцами суду не представлено.
Из пояснений ответчиков следует, что Григорову В.И. были переданы оригиналы кредитного договора и договора поручительства, копии решений судов, подтверждающие наличие у истцов перед Банком долговых обязательств, а также документы, связанные с исполнительным производством.
Часть 2 ст.385 ГК РФ предусматривает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, Банк, передавая указанные документы Григорову В.И., действовал в соответствии с требованиями закона.
Как пояснили истцы, в настоящее время передача указанных документов Григорову В.И. не повлекла для них нарушения принадлежащих им прав и законных интересов.
В случае же нарушения прав истцов, вследствие разглашения Банком информации, составляющей банковскую тайну, Коваленко С.В. и Коваленко И.Н. не лишены возможности, в соответствии с ч.3 ст.857 ГК РФ, требовать от банка возмещения причиненных убытков.
Утверждения истцов о том, что в случае, если кредитором является кредитная организация, то и уступка права требования может быть передана только кредитной организации, также являются неубедительными, поскольку глава 24 ГК РФ не содержит такого ограничения.
Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что между Банком и Григоровым В.И. фактически заключен договор финансирования под уступку денежного требования, а не договор уступки права требования.
Согласно ч.1 ст.824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежные требования Банка к истцам вытекают из взаимоотношений Банка, как взыскателя, и истцов, как должников в отношении денежных средств, присужденных судебными решениями, и не подпадают под правоотношения, регулируемые ст.824 ГК РФ.
Поскольку ответчиком Григоровым В.И. были понесены судебные расходы, связанные с защитой его прав в виде оплаты услуг представителя, то они подлежат, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, взысканию с истцов в равных долях.
Что касается размера оплаты услуг представителя, то суд, с учетом принципа разумности и исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, считает возможным уменьшить их до … рублей.
По заявлению ответчиков, в связи с тяжёлым материальным положением, им предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку исковые требования истцов Коваленко С.В. и Коваленко И.Н. оставлены без удовлетворения, с них, в порядке п.2 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета не уплаченная часть государственной пошлины в размере … рублей … копеек в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коваленко Сергея Викторовича и Коваленко Ирины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) и Григорову В.И. о признании сделки недействительной признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Взыскать с Коваленко Сергея Викторовича в пользу Григорова Владимира Ивановича судебные расходы в размере … рублей.
Взыскать с Коваленко Ирины Николаевны в пользу Григорова Владимира Ивановича судебные расходы в размере … рублей.
Взыскать с Коваленко Сергея Викторовича в доход городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере … рублей … копейки.
Взыскать с Коваленко Ирины Николаевны в доход городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере … рублей … копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.