Дело №2-1802-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к Бронниковой Светлане Васильевне о взыскании кредитной задолженности,
установил:
23 июля 2008 года, на основании заявления Бронниковой, между ней и истцом заключен кредитный договор оферты, согласно которому Банк выдал Бронниковой кредит в размере. .. рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых на неотложные нужды.
Дело инициировано иском ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере … рублей … копейки и возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик Бронникова о времени и месте проведения судебного заседания извещена по месту жительства, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.
На основании заявления Бронниковой от 23.07.2008 года и условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды от 23.07.2008 года, между истцом и Бронниковой возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере … рублей, а Бронникова обязалась возвратить ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», полученные денежные средства с уплатой 12,9 % годовых ежемесячными платежами до 23 июля 2013 года.
Согласно кредитной истории, Бронникова свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 23 марта 2011 года образовалась задолженность в размере … рублей … копеек, из которых: … рубля … копейки – основной долг, … рублей … копеек – проценты за пользование кредитом, … рубля - комиссия за расчётно-кассовое обслуживание, … рублей – плата за пропуск платежей, … рубля … копейки – проценты на просроченный долг.
Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика: суммы основного долга в размере … рублей … копеек, процентов за пользование кредитом в размере … рублей … копеек, процентов на просроченный долг в размере … рублей … копеек.
Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.07.2008 года по 23.03.2011 года по уплате комиссии в размере … рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и противоречит положениям п.1 ст.168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
Что касается платы за пропуск платежей (неустойки), то с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить её размер до … рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рубля … копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к Бронниковой Светлане Васильевне о взыскании кредитной задолженности признать обоснованным частично.
Взыскать с Бронниковой Светланы Васильевны в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме … рубля … копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме … рубля … копеек.
В остальной части иск ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.
Сумма задолженности по кредитному договору подлежит переводу на расчётный счёт 40817810725822008568 ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Москва к/с 30101810900000000576 ИНН 7831001567, КПП 775001001, БИК 044583576.
Сумма судебных расходов подлежит переводу на расчётный счёт 60323810111310000019 филиал ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Липецк ИНН/КПП 7831001567/482202001, БИК 044225703, к/с 301018101000000000703 РКЦ Правобережный.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.