№2-1447-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина,
при секретаре – Е.Ю. Гроицкой,
с участием представителя ответчика Черкашина Г.Н., ордер от …….г. №……., представителя администрации г. Белгорода – Прохоренко Е.А., доверенность от …….г., представителя МКУ «Городской жилищный фонд» Логвиновой С.В., доверенность от ……..г., в отсутствие истца Близнюк В.С., ответчика Михайловой С.Н., просивших о рассмотрении дела без их участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Владимира Степановича к Михайловой Светлане Николаевне о сносе незаконно построенной капитальной перегородки в местах общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственником квартиры №……. в доме ……. по ул. …….в г. Белгороде. Ответчик является собственником квартиры №…….. данного дома.
Дело инициировано иском Близнюк В.С., он просил суд обязать ответчика снести незаконно построенную капитальную перегородку в местах общего пользования, восстановить электрокабель, сославшись на то, что ответчиком самовольно захвачены места общего пользования на площадке 5-го этажа, выполнена реконструкция без соответствующих согласований.
Представители администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» иск поддержали в части, пояснили, что в соответствии со ст. 246, п. 2 ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 44, 46 ЖК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех её участников. Требования истца о восстановлении электрокабеля считают не обоснованными.
Представитель ответчика иск не признал, факт самовольного возведения ответчиком перегородки (реконструкции) с захватом мест общего пользования, отсутствия соответствующих согласований на производство работ подтвердил.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Факт принадлежности на праве собственности истцу квартиры №…….., ответчику квартиры №……. в доме…….по ул. …….в г. Белгороде не опровергается сторонами.
В соответствии со ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу п.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В нарушение требований законодательства ответчиком осуществлено самовольное присоединение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно реконструировано жилое №…….. путем присоединения к нему мест общего использования (тамбура).
Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).
СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденные постановлением Госстроя России от 19.04.2004 г., определяют реконструкцию объекта капитального строительства как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности и т.п.) или назначения.
Работы, произведенные ответчиком, представляют собой реконструкцию, т.к. за счет присоединения тамбура к жилому помещению №…….. изменяется площадь квартиры (увеличивается), изменяется количество нежилых помещений в доме, в связи с образованием самовольного подсобного помещения, что также подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода №…….от ……..г.
Поскольку произведенные ответчиком работы по реконструкции включают в себя уменьшение части общего имущества: ограждающей конструкции - стены и присоединение общего имущества: межквартирной лестничной площадки, коридора, стены, то возможны только с согласия всех правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме (п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ). Стороной ответчика такого согласия суду не представлено.
Представленное ответчиком решение в форме заочного голосования от …….г. о разрешении собственникам квартир №…… и №……. устройства перегородок и дверного проема в местах общего пользования со списком жильцов (собственников) дома……по
ул. …….в г. Белгороде судом не может быть принято в доказательство согласования реконструкции.
Частью 2 ст.40 ЖК РФ предусмотрено - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного решения и списка следует, что в голосовании участвовали не все собственники помещений в указанном доме, кроме того, не представлены доказательства наличия у поименованных в списке граждан права собственности на помещения в доме ……. по ул. ……..в г. Белгороде, что давало бы им право на участие в голосовании.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (п.4 ст. 17 ЖК РФ).
Государственной жилищной инспекцией Белгородской области производились мероприятия по государственному контролю. По результатам проверок в 2008-2009 г. были выявлены факты самовольной перепланировки мест общего пользования и устройства тамбура собственником квартиры №……..
Было выдано ответчику предписание о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние. Соответствующих действий ответчиком предпринято не было.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, в связи с чем, суд считает, что действиями ответчиков нарушаются права истца по использованию общего имущества.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика снести незаконно построенную капитальную перегородку в местах общего пользования подлежат удовлетворению.
Относительно требований Близнюк В.С. об обязании Михайлову С.Н. восстановить электрокабель суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства с учетом ст.59, 60 ГПК РФ, возникновения повреждений кабеля в следствие незаконных действий ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб.
Сторонами по делу не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтоб суд пришел к иному выводу по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Близнюк Владимира Степановича к Михайловой Светлане Николаевне о сносе незаконно построенной капитальной перегородки в местах общего пользования признать обоснованным в части.
Обязать Михайлову Светлану Николаевну снести незаконно построенную капитальную перегородку в местах общего пользования к квартире №……. дома ….. по ул. ……в
г. Белгороде.
Требование Близнюк Владимира Степановича об обязании Михайлову Светлану Николаевну восстановить электрокабель признать не обоснованным и отклонить.
Взыскать с Михайловой Светланы Николаевны в пользу Близнюк Владимира Степановича уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.