Дело № 2-1754-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербак Сергея Ивановича к Гармаш Ларисе Геннадьевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
с участием истца Щербак С.И., его представителя Буковцова А.В., ответчик Гармаш Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлялась заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонилась,
УСТАНОВИЛ:
… года между Щербак С.И. и Гармаш Л.Г. был заключен договор на ремонт автомобиля истца, стоимость ремонта составила …. рублей, срок исполнения – до ….. года.
До настоящего времени условия договора Гармаш Л.Г. не исполнены, автомобиль не отремонтирован.
Дело инициировано иском Щербак С.И., который просил взыскать с Гармаш Л.Г. денежные средства в сумме ….. рублей, уплаченные по договору, неустойку в сумме ….. рублей, ….. рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в доход государства.
В судебном заседании Щербак С.И., его представитель Буковцов А.В. заявленные требования поддержали.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Заключение между Щербак С.И. и Гармаш Л.Г. договора на ремонт автомобиля подтверждается объяснением истца и его представителя, квитанцией-договором № …. об оплате ….. рублей, постановлением участкового уполномоченного милиции ОМ-2 УВД г.Белгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от …. года, объяснениями сторон, полученными в ходе проверки, распиской Гармаш Л.Г. от …. года об обязании возвратить автомобиль истца после ремонта.
Из информации Инспекции ФНС РФ по г.Белгороду усматривается, что Гармаш Л.Г. в качестве индивидуального предпринимателя на территории г.Белгорода не зарегистрирована.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы и оказывающим услуги по возмездному договору – с другой стороны.
Суд отмечает, что в квитанции № …. об оплате Щербак С.И. денежных средств за ремонт автомобиля Гармаш Л.Г. указана как индивидуальный предприниматель, при этом имеющийся в материалах проверки КУСП – …. ОМ-2 УВД г.Белгорода оригинал данной квитанции подписан Гармаш Л.Г. Из имеющегося в материале КУСП – …. объяснения Гармаш Л.Г., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также усматривается, что она занимается предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей на своей СТО.
По этой причине суд исходит из того, что правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Срок окончания работ установлен сторонами не позднее ….. года. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, при этом сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (ч.5 ст.28 названного Закона).
С учетом изложенного, требования Щербак С.И. о взыскании с Гармаш Л.Г. уплаченной по договору денежной суммы в размере ….. рублей, а также неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет …. рублей: …. рублей (3 процента от цены работы в день) х …. дней просрочки (с …. года по …. года). С учетом того, что сумма неустойки не может составлять цену работы она равна …. рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В соответствии с нормами указанной статьи суду предоставлено право уменьшить размер неустойки в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению обязательства но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Из содержания приведенной правовой нормы вытекает, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Доводов о каких-либо негативных последствиях, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, наступивших в результате нарушения сроков исполнения работ по его ремонту, истцом не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ст.333 ГК РФ, длительности неисполнения обязательств, размер неустойки подлежит уменьшению до …. рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным с учетом всех обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбами о надлежащем выполнении условий договора, в дальнейшем - за юридической помощью, тратить личное время в попытках разрешить возникшую ситуацию.
В силу ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере …. рублей (…. рублей за требование материального характера + …. рублей за требование о компенсации морального вреда).
В ходе судебного заседания ответчиком не представлено ни одного доказательства, не приведено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Суд полагает, что ответчик Гармаш Л.Г. выбрало такой способ защиты, как неучастие в судебном заседании и нежелание представлять доказательства.
Данное обстоятельство в порядке ст.68 ГПК РФ дает суду право принять решение по существу заявленных требований.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, оснований для взыскания с Гармаш Л.Г. штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гармаш Ларисы Геннадьевны в пользу Щербак Сергея Ивановича уплаченные по договору …. рублей, неустойку в размере …. рублей, …. рублей в счет компенсации морального вреда.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требований Щербак Сергея Ивановича к Гармаш Ларисе Геннадьевне о взыскании неустойки в сумме 99000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 97000 рублей и штрафа в доход государства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.