Дело № 2-1818-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Людмилы Анатольевны к Дорошенко Марии Яковлевне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
с участием истицы Молчановой Л.А., ее представителя Шпай А.И., ответчик Дорошенко М.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В …. года Молчанова Л.А. по устной договоренности со своей матерью Дорошенко М.Я. за счет собственных средств приобрела по доверенности, выданной ответчицей истице, на имя Дорошенко М.Я. земельный участок площадью …. кв.м, расположенный по адресу: г…., пер…., … и, впоследствии, осуществила на нем за счет собственных средств строительство жилого дома общей площадью …. кв.м, который также был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в …. года по доверенности на имя ответчицы.
С момента ввода дома в эксплуатацию в доме фактически проживала истица с семьей. С … года вследствие личных неприязненных отношений Дорошенко М.Я. неоднократно выгоняла истицу с семьей из дома, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от …., …..
Дело инициировано иском Молчановой Л.А., которая просила взыскать с Дорошенко стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка и жилого дома в сумме …. рублей.
В судебном заседании Молчанова Л.А. и ее представитель Шпай А.И. заявленные требования поддержали.
В представленных при подготовке дела к судебному разбирательству возражениях Дорошенко М.Я. полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: г…., пер…., д…. она приобретала и строила за собственные денежные средства, истица при этом никакого участия не принимала.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение земельного участка и последующее строительство на нем жилого дома за счет собственных средств, а также обязанность ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения.
Из договора строительного подряда от …. года усматривается, что договор с подрядной организацией (ООО «КФ «КМВП»), обязавшейся в срок до …. осуществить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г…., пер…., д…., был подписан непосредственно истицей (в то время – Харитоненко) Молчановой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Дорошенко М.Я. Согласно п.9 договора истица являлась заказчиком строительства.
Из договора купли-продажи земельного участка от … также усматривается, что он фактически заключен истицей, являющейся его покупателем и принявшей участок по акту приема-передачи.
Согласно представленной Молчановой Л.А. расписки от …. года ею исполнительному директору ООО «КФ «КМВП» Кудрявцеву А.К. было передано в счет договора по строительству жилого дома (во исполнение п.2.3.2. договора) …. рублей. Из объяснений истицы также следует, что при заключении договора строительного подряда в … года (согласно п.2.3.1. договора) и по завершении строительства в …. года (в силу п.2.3.3. договора) ею директору ООО «КФ «КМВП» Кудрявцеву А.К. передавались деньги в счет оплаты по договору по …. рублей, а общей сумме …. рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности указанных обстоятельств, которые ответчик не опроверг, доказательств в опровержение доводов истицы не представил, у суда не имеется.
Как усматривается из справки председателя уличкома № …, Молчанова Л.Я. вместе с детьми Харитоненко С.И., Харитоненко И.И. и супругом Молчановым К.Н. зарегистрированы и проживают в доме № … по пер…. в г…..
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сыновей Молчановой Л.А. - Харитоненко С.И. и Харитоненко И.И. усматривается, что с … года они проживают вместе с матерью в доме по адресу: г…., пер…., д….. Жилой дом строился за денежные средства истицы, которая осуществляла контроль за строительством, вела расчеты с рабочими. Ответчица в строительстве не участвовала и приехала на территорию Белгородской области на постоянное место жительство только в ….году уже после фактического завершения строительства и ввода в жилого дома эксплуатацию. Ни одного дня ответчица в настоящем доме не проживала, приезжала только в гости. О том, что жилой дом оформлен не на мать, а на ответчицу, они узнали только в … году после того, как у матери с Дорошенко М.Я. начались скандалы. На вопрос, почему дом оформлен не на мать, а на бабушку, им Молчанова Л.А. пояснила, что это было сделано с целью получения льгот на оплату коммунальных услуг, которой пользовалась ее мать, а также с целью не потерять право на получение бесплатного жилья от университета.
Свидетель Мещерякова Л.В., проживающая по адресу: г…., пер…., д…., пояснила, что является соседкой истицы. В … году она одновременно с истицей вселялась в свой дом. Дом Мещеряковой Л.В. и спорный жилой дом являются типовыми, строительство которых вела одна и та же коммерческая фирма «КМВП». С …. года Мещерякова Л.В. наблюдала, как истица самостоятельно контролировала ход строительных работ, занималась обустройством дома, осуществляла руководство строителями, некоторые работы выполняла своими силами при помощи двух сыновей. Мещерякова Л.В. также пояснила, что ответчица Дорошенко М.Я. ей знакома, однако участия в строительстве дома не принимала. Первый раз Мещерякова Л.В. увидела ответчицу в … году, когда последняя переехала на постоянное место жительства в г.Белгород. При этом ответчица ни дня не проживала в жилом доме, построенном истицей. До … года Мещерякова Л.В. полагала, что собственницей дома является истица. После неоднократных скандалов истицы с ответчицей, которые заканчивались вызовом милиции (по одному из фактов вызова милиции свидетель давала пояснения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ….), свидетель узнала, что дом фактически оформлен на ответчицу.
Свидетелем Мещеряковой Л.В. суду были предоставлены типовой договор на строительство жилого дома по адресу: г…., пер…., д…., который по существу аналогичен по содержанию договору, заключенному с истицей; расписка о получении директором строительной организации Кудрявцевым А.К. денежных средств за строительство жилого дома, заверенная печатью, которой заверена и расписка о получении денег от истицы за строительство дома.
Настоящие документы схожи с документами предоставленными истицей, составлены в один и тот же период времени, что дает суду основание полагать о достоверности и подлинности предоставленных истицей в ходе судебного заседания договора и расписки на имя Молчановой Л.А., а также о достоверности объяснений истицы и показаний свидетелей Харитоненко С.И. и Харитоненко И.И.
Свидетель Стопичева Л.В. пояснила, что являлась собственником земельного участка, который по доверенности приобретала Молчанова Л.А. Работая в Коммерческой фирме «КМВП», познакомилась с истицей как с покупателем, ищущем для покупки земельный участок. При оформлении сделки свидетель обнаружила, что земельный участок приобретается по доверенности и регистрируется не на имя фактического покупателя. Впоследствии, у свидетеля сложились дружеские отношения с истицей, Стопичева Л.В. бывала в гостях у истицы. После окончания строительства жилого дома оказывала помощь в оформлении жилого дома. Ответчица Дорошенко М.Я. свидетелю известна с …. года, когда Стопичева Л.В. собралась в отпуск и истица предложила остановиться у ее родителей (ответчицы и ее супруга). В ходе разговоров ответчица неоднократно поясняла свидетелю, что дом, в котором они проживают, фактически является домом их дочери (истицы) и деньги от его продажи пойдут в погашение долгов за новый дом, который дочь построила в г…., а также на его дальнейшее обустройство. Также свидетель слышала от ответчицы о наличии между ней и дочерью договоренности о покупке земельного участка в г….и строительстве на нем жилого дома за счет денежных средств истицы, но по причине наличия у ответчицы льгот и с целью получения в последующем бесплатного жилья истицей с места работы, оформления земельного участка и жилого дома было решено произвести на ответчицу. При этом Дорошенко М.Я. сообщала Стопичевой Л.В. о наличии о договоренности с дочерью о переоформлении домовладения на ее имя по первому требованию.
В силу ст.ст.55, 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку показания свидетелей являются последовательными, в части подтвержденные документами, не противоречащими друг другу и взаимодополняющими, у суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей. Кроме того, показания свидетелей не опровергнуты сторонами в судебном заседании.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.1102 правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ).
В данном случае неосновательное обогащение составляет объект недвижимого имущества – земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В связи с отсутствием оснований для прекращения права собственности на объекты недвижимости, предусмотренных ФЗ от 21.07.97. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объектом неосновательного обогащения является стоимость объектов недвижимости.
В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости земельного участка и построенного на нем жилого дома, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика.
О неосновательном обогащении, в силу приобретения за счет средств истицы недвижимого имущества, ответчица узнала еще в …. году по приезду в г….. На тот момент ответчик имущество либо его стоимость не возместил истице. В …. году после неоднократных скандалов и попыток фактического изъятия недвижимого имущества из пользования истицы, ответчиком по требованию истицы также не была возмещена стоимость недвижимого имущества.
Таким образом, в силу ст.1105 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возместить истице действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость недвижимого объекта на момент предъявления требований, поскольку настоящая стоимость полностью отображает стоимость затрат на приобретение и возведение настоящих объектов, а так же убытки, связанные с последующим изменением стоимости объектов недвижимости.
Согласно представленному отчету №…. «Об оценке рыночной стоимости частного домовладения, расположенного по адресу: г. …, пер…., д….» стоимость недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), явившегося неосновательным обогащением со стороны ответчика, составляет …. рублей.
Указанный отчет принимается судом, поскольку соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, научно обоснован, составлен специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Указный отчет ответчиком не опровергнут.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
В ходе судебного заседания ответчиком не представлено ни одного доказательства, ни приведено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству … ответчику Дорошенко М.Я. было предложено представить в судебное заседание доказательства в обоснование представленных возражений и предоставлено достаточно времени для представления необходимых сведений. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком представлено не было. Ответчик в суд также не явился, об уважительности неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.
Суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание и нежелание представлять доказательства явились следствием его собственной воли и выбранного им способа защиты от предъявленного иска.
Данное обстоятельство в силу ст.68 ГПК РФ дает суду право принять решение по существу заявленных требований.
В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Дорошенко М.Я. в пользу Молчановой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере …. рублей, уплаченная истицей при подаче иска, а в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» - в оставшейся части в размере …. рублей, от уплаты которой истице была предоставлена в установленном порядке отсрочка до рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дорошенко Марии Яковлевны в пользу Молчановой Людмилы Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере …. рублей, государственную пошлину в сумме …. рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Взыскать с Дорошенко Марии Яковлевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме … рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.