2-1605/11 Решение по иску о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Дело № 2-1605-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Тарасовой И.Н.

с участием:

прокурора Филатовой Е.Г.,

истца Краско В.С., ее представителя Нижник В.А.;

ответчика Краско Г.Н., ее представителя Гудова А.В.;

3-го лица Краско И.В.;

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Краско В.С. к Краско Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

4-х комнатная квартира № … в доме № … по ул…. в г.Белгороде была предоставлена Краско В.С. на состав семьи 4 человека на основании постановления администрации Октябрьского района г.Белгорода от 29.04.1993 г. № 146, выдан ордер на жилое помещение за № 573 (л.д.10).

В настоящее время Краско В.С. является собственником данной квартиры на основании договора дарения, заключенного с сыном Краско И.В. 28.12.2010 г. (л.д.4), и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5) от 18.01.2011 г.

В квартире проживают и зарегистрированы: собственник Краско В.С., ее сын Краско И.В. и бывшая супруга сына собственника квартиры – ответчик Краско Г.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

Брак между супругами Краско И.В. и Краско Г.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от … г. (л.д.17).

Дело инициировано иском Краско В.С. к Краско Г.Н. о признании прекратившей право пользования кв. № … в доме № … по ул…. г.Белгорода и выселении без предоставления другой жилой площади. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчица не является и не являлась членом ее семьи, брак с сыном расторгнут по инициативе невестки. Несмотря на то, что невестка включена в ордер на получение спорной квартиры в 1993 году, зарегистрирована в ней по согласию Краско И.В., который приватизировал квартиру на свое имя 28.01.2009 г. Невестка не могла участвовать в приватизации, т.к. на ее имя была приватизирована 2-х комнатная квартира № … по ул…., д…. в г.Воркута по договору от 9.02.1996 г., и впоследствии продана по договору купли-продажи от 11.09.1996 г.

Истица, как единоличный собственник квартиры, находящейся в г.Белгороде, полагает, что за ответчицей не может быть сохранено право пользования спорной квартирой, поэтому считает обоснованным заявленный иск, который просит удовлетворить.

Представитель истца Нижник В.А. иск поддержал.

3-е лицо Краско И.В., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, иск поддержал.

Ответчик Краско Г.Н. и ее представитель Гудов А.В. иск считают необоснованным. В своих возражениях ссылаются на ч.4 ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., предусматривающую нераспространение действий ч.4 ст.31 ЖК РФ на ответчика, т.к. она имела равные права на приватизацию четырехкомнатной квартиры наравне с мужем. О заключении договора на приватизацию квартиры в г.Воркуте на ее имя и ее продаже свекровь ее не информировала.

Другого жилья для постоянного проживания она не имеет.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части признания прекратившей право пользования квартирой ответчицу и оставить без рассмотрения иск в части выселения из квартиры ввиду несоблюдения досудебного обращения истца о выселении, суд считает иск обоснованным в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 4-х комнатная квартира № … в доме № … по ул…. была приватизирована супругом ответчика – Краско И.В. по договору от 28.01.2009 г. на его имя. Ответчица, будучи его супругой, участия в приватизации не принимала, т.к. в силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. таким правом не обладала, поскольку на ее имя была приватизирована другая квартира в г.Воркуте (л.д.20).

Доводы ответчика и представителя о том, что приватизация была произведена истицей обманным путем, а затем квартиру свекровь продала, о чем ее не известила, суд считает надуманными. Представленные ею договор на передачу квартиры № … в доме … по ул…. в г.Воркуте от 9.02.1996 г. и договор купли-продажи этой квартиры от 11.09.1996 г. свидетельствуют о том, что для проведения этих действий Краско Г.Н. выдавала соответствующие доверенности Краско В.С., и эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании. Поэтому действия ст.19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», на которую ссылается ответчица и ее представитель, о нераспространении на нее действий ч.4 ст.31 ЖК РФ суд считает необоснованными.

На момент приватизации спорной квартиры в 2009 году Краско Г.Н. в квартире не проживала, не была зарегистрирована, право на приватизацию жилого помещения было ею использовано. В связи с данными обстоятельствами тот факт, что она включена в ордер, выданный в 1993 году, значения не имеет. Ответчица подтвердила, что после переезда из г.Воркуты в течение нескольких лет они с мужем проживали в Курской области, откуда она родом; в г.Белгород приезжали лишь посмотреть состояние квартиры, в которой никто не проживал. То есть право пользования муниципальной тогда квартирой в г.Белгороде не приобрела.

Как по отношению к третьему лицу Краско И.В., так и к истице Краско В.С., ответчица не является членом семьи, поэтому на основании п.4 ст.31 ЖК РФ за ней не может сохраняться право пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу, поскольку данная норма права предусматривает прекращение права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суд в случае возражения ответчика против в удовлетворения иска в целях удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения должен исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Истец не представил доказательства о наличии у ответчика иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а ответчица пояснила, что иного жилья она не имеет, имущественное положение не позволяет ей приобрести иное жилое помещение.

Четырехкомнатная квартира позволяет проживание в ней трех человек, в т.ч. ответчицы. Суд считает возможным вынести решение о сохранении за ответчицей права пользования квартирой сроком на один год – до 25 мая 2012 года.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда гражданин обязан прекратить пользоваться им. В случае, если гражданин не освобождает соответствующее жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.

Данная норма предусматривает обязательное условие – требование собственника освободить жилое помещение в установленный срок. Истица такое требование ответчице не предъявляла, пояснив, что с бывшей невесткой не общается. Данное обстоятельство (отсутствие такого требования собственника) имеет существенное значение.

Суд, признав, что право пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее за Краско Г.Н. не сохраняется в силу закона, но разрешив вопрос о сохранении такого права на определенный срок, при отсутствии требования собственника о выселении не может удовлетворить исковое требование о выселении в рамках данного гражданского дела, т.к. в данном случае будут нарушены требования п.1 ст.35 ЖК РФ. С доводами прокурора в заключении об оставлении иска в этой части без рассмотрения суд не соглашается, т.к. ответчице предоставлен срок до 25.05.2012 г. В этой части в иске следует отказать.

РЕШИЛ:

Иск Краско В.С. к Краско Г.Н. о прекращении права пользования квартирой № …, расположенной в доме № … по ул…. в г.Белгороде, и выселении признать обоснованным в части.

Сохранить за Краско Г.Н. право пользования принадлежащей на праве собственности Краско В.С. квартирой № … в доме № … по ул…. г.Белгорода на срок до 25 мая 2012 года.

В удовлетворении исковых требований о выселении Краско Г.Н. из квартиры № … в доме № … по ул…. г.Белгорода Краско В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.