№2-1157-11
Р Е Ш Е Н И ЕИМНЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Б.В. Яцинишина,
при секретаре Е.Ю. Гроицкой,
с участием истца Чернуха Т.Е., её представителя Солодовник В.В. доверенность
от ……..г., ответчик Чернуха В.В., её представителя Шидогубова В.Н., доверенность от ……..г., представителя ГСК-61 - Шидогубова В.Н., доверенность от ……г., третьего лица Чернуха С.А., в отсутствие представителя Управления Росреестра по Белгородской области, просившего о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха Татьяны Евгеньевны к Чернуха Валентине Васильевне, ГСК-61 о признании перехода права собственности на гараж недействительной сделкой по признаку её ничтожности и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
На основании справки ГСК-61 Чернуха В.В. является собственником гаража №……. (участок №…….) с кадастровым номером …….расположенного в ГСК-61 по ул………. в г. Белгороде.
Дело инициировано иском Чернуха Т.Е., она, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право собственности на гараж № …….ГСК -61 (участок №……) кадастровый номер …….расположенный по ул. …….в г. Белгороде за Чернуха В.В. как первоначального собственника недействительной сделкой между ней и ГСК-61 по признаку ничтожности, как не соответствующей закону;
прекратить право собственности на гараж № ……..ГСК -61 ( участок №…….) кадастровый номер……., расположенный по ул. ……..в
г. Белгороде за Чернуха В.В. как первоначального собственника;
признать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - гараж № …….ГСК-61 (участок №……) кадастровый номер……., расположенный по ул. …….в г. Белгороде за Чернуха В.В., внесенную в ЕРГП ……года за №…….недействительной по признаку ничтожности;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области аннулировать запись №…….от …….года в ЕРГП о праве собственности на гараж №……..ГСК -61 (участок №…….) кадастровый номер …………..расположенный по ул……. в
г. Белгороде за Чернуха В.В.;
восстановить Чернуха С.А. в членах ГСК-61 и признать за ним право собственности на гараж №…….ГСК-61 (участок №……) кадастровый номер ……расположенный по ул. …….в г. Белгороде.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали измененные требования.
Ответчик Чернуха В.В., её представитель, представитель ГСК-61, третье лицо Чернуха С.А. с иском не согласились, указали на отсутствие предмета спора, т.к. никакой сделки между ответчиками и третьим лицом не заключалось, сослались на не указание истцом нормы закона которому несоответствует «сделка» и отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в письменном отзыве с требованиями истца не согласился, указал на отсутствие какой-либо сделки и доказательств несоответствия закону записи о государственной регистрации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (п.2, 4 ст. 1152 ГК РФ).
Под сделкой по смыслу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом необходимо отличать сделки от юридических поступков, правовые последствия которых наступают в силу закона.
Как следует из искового заявления истица оспаривает сделку по переходу права собственности, возникновению у ответчика Чернуха В.В. права собственности на гараж по признаку её ничтожности (ст.168 ГК РФ) и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения её права на данный гараж, признания права собственности на гараж за Чернуха С.А., при этом истица не указывает сущность сделки, время её совершения, стороны, условия и нормы права, которым она не соответствует.
Судом установлено, что право собственности на спорный гараж возникло у Чернуха В.В. на основании членства с ГСК и выданной справки ГСК-61 от ……..г., в следствие чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ……..г.
В ходе судебного заседания, законность и обоснованность указанной справки как основания возникновения права собственности ответчика на спорный гараж, законность принятия ответчика в члены ГСК истица не оспаривала, порядок вступления ответчика в
ГСК-61 (решения кооператива), действия председателя ГСК по выдаче справки, порядок и основания выплаты ответчиком паевых взносов истцом не обжаловала.
Истице и её представителю неоднократно разъяснялось судом о необходимости уточнения предмета и основания исковых требований и поскольку указанные в исковом заявлении и заявлении от ……г. основания признания сделки недействительной по признакам ничтожности (ст.168 ГК РФ) являются общими и не указывают на несоответствие сделки конкретным нормам права, предусмотренным для определенного вида сделок. Кроме того, такого основания возникновения права у ответчика на гараж как сделка (договор) отсутствует.
В ходе судебного разбирательства истица и её представитель не воспользовались своим правом, настояли на рассмотрении дела по основаниям, изложенным в заявлении …….г., что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от ……..г.
Судом разъяснялись сторонам положения ст.195 ГПК РФ, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания, неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, данным правом истица не воспользовалась, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам, других доказательств предоставить не желала.
По смыслу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10, №22 оспаривание права допускается при оспаривании оснований его возникновения.
Как следует из материалов дела фактически какая-либо гражданско-правовая сделка (договор) на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорный гараж не заключалась, следовательно, по мнению суда, отсутствует предмет спора – правовая сделка (договор) подлежащая оспариванию.
Исходя из смысла ст.196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело по заявленным исковым требованиям, при этом право изменять предмет или основания иска, выходить за пределы исковых требований суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении иска, как необоснованно заявленного в связи с отсутствием фактического совершения оспариваемой сделки и как следствие, невозможности применения последствий недействительности сделки в виде заявленных истицей требований.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чернуха Татьяны Евгеньевны к Чернуха Валентине Васильевне, ГСК-61 о признании перехода права собственности на гараж недействительной сделкой по признаку её ничтожности и применении последствий недействительности сделки признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.