№ 2-1452-11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Б.В. Яцинишина,
при секретаре Е.Ю. Гроицкой,
с участием истца Мухартова Д.В., его представителя Рожкова Е.И., ответчика Кожевниковой Н.В., ее представителя Солодилова И.А., доверенность от ……..г., представителя Кожевникова Д.Ю. - Солодилова И.А., доверенность от …….г., в отсутствие истца Григорьева С.А., ответчика Кожевникова Д.Ю., извещенных о рассмотрении дела судебной повесткой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухартова Дениса Викторовича, Григорьева Сергея Александровича к Кожевникову Дмитрию Юрьевичу, Кожевниковой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
……г. на пятом километре автодороги ………на пересечении неравнозначных дорог водитель Мухартов Д.В., двигавшийся с пассажиром Григорьевым С.А. на скутере по второстепенной дороге, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-……., которым по доверенности управляла Кожевникова Н.В., двигавшаяся по главной дороге, совершив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, истцам причинен вред здоровью средней тяжести.
Дело инициировано иском Мухартова Д.В., Григорьева С.А., они просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по
500 000 руб. каждому, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В судебном заседании истец Мухартов Д.В., его представитель заявленные требования поддержали, сослались на наличие вины в действиях Кожевниковой Н.В., нарушившей пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, на незаконность постановления от …….г. о признании виновным Мухартова Д.В. в совершении ДТП.
Ответчик Кожевникова Н.В. и представитель Солодилов И.А. иск не признали, указали на отсутствие вины ответчиков в совершении ДТП и отсутствие оснований применения солидарной ответственности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Мухартова Д.В. в его совершении, подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от …….г., оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ……..г. без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вышеуказанные обстоятельства и факт причинения истцам в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, объективно подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, заключениями ОГУЗ «БСМЭ» №……. и №……. согласно которым у Мухартова Д.В. имелись – закрытый краевой перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева, закрытые переломы лонной и седалищной костей таза справа без смещения отломков, раны в верхней трети правой голени, ссадины на лице, в области левого локтевого и левого коленного сустава, у Григорьева С.А. имелись – закрытый оскольчато-компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка, посттравматический хондроз поясничного отдела позвоночника, ссадины на лице. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать …….г., причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Мухартова Д.В., а также причинно-следственную связь между его действием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам, тяжесть причиненного истцам вреда здоровью.
Доводы истцов и представителя Рожкова Е.И. о наличие вины в действиях Кожевниковой Н.В., нарушившей пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения несостоятельны и фактически направлены на пересмотр установленных судом обстоятельств совершения ДТП и виновности истца Мухартова Д.В. в его совершении.
Ссылки на незаконность и не полноту постановления от ……..г. о признании виновным Мухартова Д.В. в совершении ДТП не основаны на доказательствах, т.к. указанное постановление не отменено, не признано судом незаконным.
По общему правилу, установленному п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, 1079, п.1 ст.1095, 1100 ГК РФ). Указанная позиция отражена и в Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 (п.11).
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, и независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.18, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).
Как установлено судом, автомобиль ВАЗ-……, которым на момент ДТП управляла по доверенности Кожевникова Н.В., принадлежит на праве собственности её супругу Кожевникову Д.Ю., что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностью, а также объяснениями ответчика и его представителя и объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Поскольку, лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу Закона признается владельцем транспортного средства, следовательно, обязанным компенсировать причинение морального вреда, и надлежащим ответчиком по делу является Кожевникова Н.В., а не Кожевников Д.Ю. – собственник источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред истцам.
Следовательно, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
В виду того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Суд приходит к выводу, что с учетом полученных повреждений истцам определенно были причинены физические и нравственные страдания, вызванные значительными болевыми ощущениями полученными ими травмами, нахождением на стационарном и на амбулаторном лечении, невозможностью трудиться. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований Григорьева С.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, обстоятельств причинения вреда, характера телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью Григорьева С.А., отсутствия тяжких последствий и вины ответчика в совершении ДТП, разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Кожевниковой Н.В. в пользу истца Григорьева С.А.
В случае причинения вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).
На основании указанного и учитывая вину в совершении ДТП самого истца Мухартова Д.В. суд приходит к выводу о не обоснованности его требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда и отсутствии оснований для их удовлетворения.
При разрешении настоящего гражданского дела Григорьевым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере
200 руб., что подтверждено квитанцией, приходным ордером №………, соглашением об оказании юридической помощи, находящимися в материалах дела.
Исходя из характера спорных отношений, объема проделанной представителем работы и Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от …….года суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб. (ст.100 ГПК РФ).
На основании ст.98 ГПК РФ с Кожевниковой Н.В.в пользу Григорьева С.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 руб.
Сторонами по делу не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухартова Дениса Викторовича, Григорьева Сергея Александровича к Кожевникову Дмитрию Юрьевичу, Кожевниковой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с Кожевниковой Натальи Викторовны в пользу Григорьева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере
200 руб., а всего 31 700 рублей.
Исковые требования Мухартова Дениса Викторовича к Кожевникову Дмитрию Юрьевичу, Кожевниковой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, Григорьева Сергея Александровича к Кожевникову Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.