Дело № 2-1523-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 27 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.,
с участием: помощника прокурора города Белгорода Черниковой А.Ю., истца Носонова Е.Е., его представителя адвоката Рогозиной Т.Р., представителя ООО «Гарант» адвоката Агафонова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носонова Евгения Евгеньевича к ООО «Гарант» об установлении факта работы, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Носонов Е.Е. состоял в зарегистрированном браке с Боевой Л.А.
Боева Л.А. является директором ООО «Гарант».
Дело инициировано иском Носонова Е.Е., обратившегося (с учетом увеличения и уточнения требований) с требованиями об установлении факта его работы в ООО «Гарант» в должности административного директора с 01.12.2005 г. по 28.02.2011 г., признании приказа от 28.12.2005 г. о его увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе со взысканием заработной платы за январь-февраль 2011 года в размере 45663.05 руб., компенсации за вынужденный прогул в сумме 62689.95, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что в спорный период он работал в ООО «Гарант», руководителем которого являлась его жена Боева Л.А., в феврале 2011 года после семейной ссоры Боева Л.А. внесла запись о его увольнении 29.12.2005 г., к работе не допускает.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Пояснили, что выполняемые Носоновым Е.Е. в ООО «Гарант» должные обязанности являлись фактически обязанностями завхоза, во исполнение которых им по указанию Боевой Л.А. приобретались лекарственные препараты; кроме того он доставлял Боеву Л.А. на семейном автомобиле на работу и с работы, возил ее в налоговую инспекцию, к клиентам ООО, следил за состоянием автомобиля, заправлял его; присутствовал при оказании Боевой Л.А. помощи клиентам, выполняя при этом функции врача: протирал руку спиртом, мог сделать укол, держал подушку. Дополнительно представили в подтверждение факта работы трудовую книжку и подписанную Боевой Л.С. справку 2 НДФЛ за 2006 год.
Представитель ООО «Гарант» считал требования необоснованными. Пояснил, что трудовая книжка была заполнена и справка 2 НДФЛ выдана для предоставления кредитному учреждению, в котором Носонов Е.Е. брал кредит; ООО «Гарант» до получения лицензии от 29.04.2010 г. деятельность не вело, не имела штатного расписания, трудовых договоров с истцом не заключало; не имеется никаких документальных подтверждений, следов работы Носонова Е.Е. в ООО «Гарант» не представлено.
Помощник прокурора заключение не представила.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца необоснованными.
В соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 56 ТК РФ в их совокупности трудовые отношения возникают на основе заключенного между работником и работодателем трудового договора либо в случае приступления работника к работе с ведома или согласия работодателя;
характеризуются и признаются именно трудовыми в случае включения работника в производственную деятельность предприятия, подчинения работника внутреннему трудовому распорядку, выполнения работником на постоянной основе работы согласно трудовому договору, а не разовому поручению заказчика;
при исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Гарант» Носоновым Е.Е. представлена трудовая книжка, копия справки 2 НДФЛ за 2006 год.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Гарант» Боева Л.А. пояснила, что запись в трудовую книжку ею внесена для подтверждения справки 2 НДФЛ.
Носонов Е.Е. подтвердил, что справка 2 НДФЛ изготавливалась для предоставления в АКБ «Банк Москвы».
АКБ «Банк Москвы» представил заверенные копии указанных документов.
С учетом изложенного, суд считает, что наличие в трудовой книжке записи о работе истца в ООО «Гарант» само по себе не является фактом, однозначно свидетельствующим о работе истца в ООО.
Положения ст.65 ТК РФ определяют перечень, предоставляемых работодателю при поступлении на работу документов.
Из указанного перечня, Носонов Е.Е. указывает только на предоставление им трудовой книжки.
Из объяснений Носонова Е.Е. следует, что выполняемые им в ООО «Гарант» должные обязанности являлись фактически обязанностями завхоза.
При этом доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей завхоза на постоянной основе, суду не представлено.
Заведующий хозяйством относится к категории руководителей, входит в перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, т.е. является материально ответственным лицом.
ООО «Гарант» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.
В обязанности завхоза учреждения, занимающегося медицинской деятельностью, входит не только закупка лекарственных препаратов, на что указывал Носонов Е.Е., но и приобретение и обеспечение сохранности хозяйственного и медицинского инвентаря, обеспечение работников канцелярскими принадлежностями и предметами обихода, моющими и чистящими средствами, санспецодеждой, а также принадлежностями, необходимыми для ведения кассовых и расчетных операций, руководство работой обслуживающего персонала.
При этом, в связи с наличием у завхоза материальной ответственности, им составляются журналы инвентаризации и отчеты о расходовании материальных ценностей.
Доказательств, в том числе объяснений, о выполнении указанных обязанностей, суду не представлено.
Доставка руководителя предприятия, являющегося в данном случае супругом истца, на семейном автомобиле на работу и с работы, в налоговую инспекцию, к клиентам ООО, присутствие при оказании Боевой Л.А. медицинской помощи клиентам, выполнение при этом иных обязанностей (протирал руку спиртом, делал уколы, держал подушку, убирал после процедуры) – не указывает на постоянное, т.е. ежедневное в течение 5 лет, выполнение обязанностей завхоза в ООО «Гарант».
Не подтверждают факт выполнения работы завхоза и показания допрошенных в качестве свидетелей В…, П…, Р…, представивших договоры с ООО «Гарант», и указавших на присутствие Носонова Е.Е. при оказании им Боевой Л.А. медицинской помощи как на дому, так и в офисе, выполнение Носоновым Е.Е. определенной работы: протирал руку спиртом, делал уколы, держал подушку, убирал после процедуры.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетели в судебном заседании называли Носонова Е.Е. «Женькой», проживают в домах … и … по ул.Л. в г.Строитель Яковлевского района, т.е. месте жительства родителей истца, на что указала Боева Л.А.
При этом суд не считает убедительными показания допрошенных в качестве свидетелей Б… и Р….
При даче показаний Б… проявила известность для нее доводов и объяснений сторон, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, в котором она не присутствовала, что с учетом ведения представителями сторон аудиозаписей процесса, свидетельствует об ознакомлении свидетеля с этой записью.
Утверждения Р… о том, что Носонов Е.Е. никогда не работал, а лежал с бутылкой на диване, при отрицании Р… факта постоянного и ежедневного нахождения с Носоновым Е.Е., являются неубедительными.
Не представлено суду и доказательств включения истца в производственную деятельность предприятия, подчинения внутреннему трудовому распорядку.
Из объяснений сторон следует, что ООО «Гарант» занимает одну комнату №… в здании по пр.Б.Х.,…в г.Белгороде.
Доказательств, подтверждающих наличие у Носонова Е.Е., как завхоза, постоянного рабочего места, с учетом доводов о ведении ООО в этой комнате медицинской деятельности не представлено.
Не дано Носоновым Е.Е. и объяснений о режиме и графике работы.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и является его существенным условием.
Доказательств получения Носоновым Е.Е. заработной платы в заявленном размере суду не представлено.
Представленная справка 2 НДФЛ за 2006 год, с учетом цели ее изготовления, не может являться таким доказательством.
Не представлено суду и доказательств получения Носоновым Е.Е. социальных гарантий в связи с наличием трудовых отношений с ООО «Гарант» - медицинского полиса, сведений о наличии денежных средств в пенсионном фонде.
При этом суд считает неубедительными доводы о неизвестности для истца факта неперечисления денежных средств в пенсионный фонд, поскольку сведения о наличии либо отсутствии таких средств направляются пенсионным фондом гражданам ежегодно.
Оценив изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для вывода о возникновении между Носоновым Е.Е. и ООО «Гарант» трудовых отношений, основанных на заключенном сторонами трудовом договоре с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, при выполнении на постоянной основе трудовой функции согласно трудовому договору.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии между Носоновым Е.Е. и директором ООО «Гарант» Боевой Л.А. в спорный период доверительных семейных отношений, что подтверждается в том числе наличием у Носонова Е.Е. сведений о факте создания ООО «Гарант», получения лицензии и заключения договоров, его присутствием при выполнении Боевой Л.А. обязанностей врача, в том числе в ОГУЗ «Областной наркологический диспансер», где Боева Л.С. работает в различных должностях с 1998 года, но не подтверждают факт трудовых отношений истца с ООО «Гарант».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Носонова Евгения Евгеньевича к ООО «Гарант» об установлении факта работы, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.