Дело № 2-1555-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 10 мая 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова В.М. к Еськову В.М., Еськову С.М., администрации г. Белгорода о перераспределении долей между собственниками, признании права собственности на реконструированный жилой дом и самовольные постройки,
с участием представителей истца Еськовой Е.И., Босяковой О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец и ответчики Еськовы являются собственниками дома …… по ул. …… г. Белгорода. Доля в праве собственности Еськова В.М. составляет 57/100. 43/100 доли в праве собственности определены за Еськовым В.М. и Еськовым С.М. При домовладении Еськовым В.М. самовольно возведены постройки.
Дело инициировано иском Еськова В.М., с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о перераспределении долей собственников указанного дома Еськова В.М. и Еськова С.М. и признании права собственности на самовольно возведенные постройки – летние кухни под литерами Г, Г2 и Г3.
Стороны извещены о рассмотрении дела. От истца и представителя ответчика администрации г. Белгорода поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.
Принадлежность истцу и ответчикам Еськовым жилого дома ….. по ул. ……. г. Белгорода подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2009 года по делу по иску Еськова В.М к Еськову В.М, администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть дома в порядке наследования и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2010 года по делу по иску Еськова В.М. к Еськову В.М., Еськову С.М. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение.
Из содержания указанных решений следует, что истец Еськов В.М. и ответчик Еськов В.М., после смерти их матери Е., унаследовали по ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. В результате признания за ответчиком Еськовым В.М. права собственности на самовольную пристройку под лит. А1 произошло перераспределение долей.
Согласно технического паспорта жилого дома от 25 января 2007 года до возведения Еськовым В.М. пристройки под лит. А1 площадь жилого дома составляла 46,8 кв.м.
Исходя из того, что постройка под лит. А1, не входит в наследственную массу Е., суд считает правильным расчет истца о том, что он унаследовал 11,7 кв.м. от общей площади дома (1/4 доля от 46,8 кв.м.).
В настоящее время площадь дома составляет 82,7 кв.м. поэтому суд также соглашается с расчетом истца, согласно которому доли в праве собственности на жилой дом составляют 14/100 долей Еськова В.М. и 29/100 долей Еськова С.М.
Самовольное возведение истцом построек под лит. Г площадью по наружному обмеру 33,4 кв.м., лит. Г2 площадью по наружному обмеру 16,2 кв.м. и лит. Г3 площадью по наружному обмеру 5,1 кв.м. подтверждается кадастровым паспортом здания и техническим паспортом жилого дома.
Согласно градостроительному заключению самовольно возведенные постройки под литерами Г, Г2 и Г3 расположены на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, в зоне существующей индивидуальной застройки, в пределах красных линий. Территория на которой расположено домовладение под реконструкцию не запланирована. Требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при строительстве не нарушены.
Размещение построек согласовано ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России и не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, считает возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенные постройки, поскольку на земельный участок, на котором они возведены, ответчики и другие лица не претендуют, не требуют сноса самовольных построек, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Еськова В.М. к Еськову В.М., Еськову С.М., администрации г. Белгорода о перераспределении долей между собственниками, признании права собственности на реконструированный жилой дом и самовольные постройки признать обоснованным.
Определить за Еськовым В.М. 14/100 долей, за Еськовым С.М. 29/100 долей в праве собственности на жилой дом …., общей площадью 82,7 кв.м. по ул. …… г. Белгорода с кадастровым номером ……, согласно технического паспорта от …… года.
Признать за Еськовым В.М. право собственности на самовольные постройки под лит. Г площадью по наружному обмеру 33,4 кв.м., лит. Г2 площадью по наружному обмеру 16,2 кв.м. и лит. Г3 площадью по наружному обмеру 5,1 кв.м., расположенные по адресу г. Белгород, ул. ……, дом …… согласно технического паспорта от …… года с кадастровым номером ……
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.