Дело № 2-1465-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 19 мая 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Ю.И. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,
с участием истца Рязанцева Ю.И., его представителя Певко О.Ю., представителя ответчика Добровой П.С.,
У С Т А Н О В И Л :
13 июня 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Рязанцевым (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Старобезгинское» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 13 июня 2007 года о предоставлении кредита 12250000 рублей.
Дело инициировано иском Рязанцева о признании договора поручительства недействительным ввиду его ничтожности по причине заключения для вида, без намерения создать правовые последствия.
В судебном заседании Рязанцев и его представитель Певко иск поддержали.
Представитель ответчика Доброва иск не признала, ссылаясь на истечения срока исковой давности, отсутствие оснований для признания договора поручительства ничтожным.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.
Подписание Рязанцевым оспариваемого договора поручительства подтверждается копией соответствующего договора и сторонами не оспаривается.
Согласно договору поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Старобезгинское» обязательств по возврату 12250000 рублей и уплате за пользование указанной суммой 14 % годовых, а также комиссий и неустоек.
Доводы об отсутствии у сторон на момент заключения договора поручительства намерений его исполнять, суд считает обоснованными на основании следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. № 273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка – кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.
По условиям договора Рязанцев обязан солидарно с заемщиком исполнять обязанности перед банком по возврату основного долга, начиная с 10 октября 2007 года по 10 июня 2008 года уплатить 5 платежей по 2000000 рублей и 1 платеж 2250000 рублей, а также оплатить начисленные на сумму кредита проценты.
Договор поручительства заключен банком с Рязанцевым как с физическим лицом.
Согласно справке главы администрации городского поселения «Город Новый Оскол» Рязанцев имеет состав семьи из 3-х человек, в том числе супруга и сын.
Из справки ЗАО «Старобезгинское» видно, что его среднемесячная заработная плата в 2006 – 2007 году составила 16647,68 рубля.
Данных о том, что банком на момент заключения договора в отношении Рязанцева проводились действия по проверке и подтверждению его финансового состояния и платежеспособности, суду не представлено. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, суд считает, что они достоверно свидетельствуют о видимости заключения кредитного договора ввиду очевидного отсутствия возможности реального исполнения его условий поручителем.
Согласно п.п. 3.2., 6.2 кредитного договора выдача банком кредита заемщику обусловлено предоставлением надлежащего оформленного договора № …… поручительства физического лица от 13 июня 2007 года.
При этом из буквального толкования п. 6.2 следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств является сам договор № ……….. поручительства физического лица от 13 июня 2007 года. Сведений об обеспечении исполнения заемщиком возврата кредита поручительством именно Рязанцева, в кредитном договоре не имеется. Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о формальном составлении и подписании договора поручительства, для вида соблюдения процедуры выдачи заемщику кредита.
С учетом суммы кредита, срока и порядка ее возврата, позиции приведенных норм закона, пункта 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 года № 273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежным средств и их возврата (погашения)», суд считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для признания договора поручительства недействительным как мнимой сделки.
Что касается доводов о пропуске Рязанцевым сроков исковой давности обращения в суд, то они не убедительны по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы истца о заключении договора поручительства для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, нашли свое подтверждение по рассматриваемому делу. Также из объяснений истца следует, что изначально, считая сделку мнимой, не рассчитывал на приведение ее к исполнению. Вместе с тем на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2008 года с Рязанцева взыскана задолженность по кредитному договору ЗАО «Старобезгинское» в пользу банка. Согласно справке судебное решение вступило в законную силу 06 мая 2008 года. С указанного времени Рязанцев был обязан исполнять условия договора поручительства, что и есть начало исполнения мнимой сделки.
Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности подано Рязанцевым 21 марта 2011 года. Поэтому срок обращения в суд по настоящему делу истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рязанцева Ю.И. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки признать обоснованным.
Признать недействительным договор поручительства № …… заключенный между Рязанцевым Ю.И. и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» 13 июня 2007 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.