РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретаре Хицун И.Н.,
с участием представителя истца- Русиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2011г., ответчика- Кривцова А.В., 3-х лиц по делу: судебного пристава-исполнителя районного отдела № 2 г. Белгорода- Сытник Ю.В., представителя Сберегательного банка РФ –Красильникова С.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2010г., № ДО-3-26/6767,
в отсутствии 3-х лиц: Кривцовой Е.Н., Семенова В.М., Прун В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Северинвестбанк» к Кривцову А.В. об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи),
установил:
Дело инициировано иском ОАО «Северинвестбанк», по которому просят исключить из описи арестованного имущества грузовой автомобиль марки …, … года выпуска, регистрационный государственный знак … RUS, принадлежащий Кривцову А.В.
Ссылаются на то, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от … года был наложен арест на имущество Кривцова А.В., Кривцовой Е.Н., Семенова В.М., Прун В.Н. в пределах 268527, 92 рублей, по делу, по иску Сберегательного банка РФ (ОАО). В опись имущества, подлежащего аресту по данному определению суда был включен грузовой автомобиль марки …, … года выпуска, регистрационный государственный знак … 31 RUS, принадлежащий на праве собственности гражданину Кривцову А.В., который ранее был передан в залог ОАО «Северинвестбанк» по договору залога от …. № …. Этим предметом залога обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от …. № …, срок возврата кредита по которому еще не истек. Ввиду того, что данное автотранспортное средство находится в залоге у банка, то считаем, что данное имущество не подлежит включению в опись арестованного имущества, поскольку затронуты интересы залогодержателя, который в силу ст.ст. 334,337,340,341,347 ГК РФ, ФЗ от 29.05.1992г. № 28-72-1 «О залоге имеет право преимущества перед другими кредиторами, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение законных требований из стоимости заложенного имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица по делу: судебный пристав-исполнитель районного отдела № 2 г. Белгорода- Сытник Ю.В., представитель Сберегательного банка РФ Красильников С.А. также не возражали против заявленных истцом требований.
Третьи лица по делу- Кривцова Е.Н., Семенов В.М., Прун В.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц по делу: Кривцовой Е.Н., Семенова В.М., Прун В.Н., т.к. они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник. Так ответчик по делу- Кривцов А.В., собственник спорного автомобиля (паспорт технического средства № …), заключил договор залога № … от …г. в обеспечение требования залогодержателя по кредитному договору № … от …г., срок которого истекает 26.11.2012 года (дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № …от …г.). Однако … года Октябрьским районным судом г. Белгорода были наложены обеспечительные меры по ходатайству коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в обеспечение исковых требований Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика и третьих лиц по настоящему делу солидарно в пределах суммы 268527,92 рубля, т.е. после заключения договора залога с ответчиком и до истечения срока погашения кредита ответчиком в пользу ОАО «Северинвестбанк». Во исполнения определения суда об обеспечении исковых требований судебным приставом- исполнителем РО № 2 г. Белгорода Шевцовым П.В. …. был произведен арест на имущество Кривцова А.В., а именно на принадлежащий ему грузовой автомобиль марки …, … года выпуска, регистрационный государственный знак … RUS.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. То есть данным исполнительным действием затронуты интересы залогодателя.
На основании ФЗ РФ от 29.05.1992г. № 28-72-1 «О залоге» залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами.
На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества. Согласно п.4.1. договора залога № … от …г. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем сроков погашения кредита или просрочки уплаты процентов более чем на три календарных дня установленного кредитным договором.
В силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находится или должно было находится заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что договор залога, заключенный между истцом и ответчиком от …г. на спорный автомобиль был заключен ранее, чем была произведена опись и арест имущества должника по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО), а именно …г. Следовательно, автомобиль марки …, … года выпуска, регистрационный государственный знак … 31 RUS, принадлежащий на праве собственности гражданину Кривцову А.В., находящийся под залогом у истца- следует исключить из описи арестованного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Северинвестбанк» к Кривцову Александру Васильевичу об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи) удовлетворить.
Исключить из описи арестованного имущества грузовой автомобиль марки …, … года выпуска, регистрационный государственный знак …31 RUS, принадлежащий Кривцову Александру Васильевичу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья-подпись:
Копия верна: Судья: Ю.И. Подзолков