РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 мая 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретаре Хицун И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. и Колесниченко С.А. к Центру пенсионного обеспечения УВД по Белгородской области, Министерству Финансов РФ, УВД по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц –начальника ЦПО УВД по Белгородской области об отказе в осуществлении выплат компенсации, возложения обязанности возобновления ежегодных выплат компенсации к отдыху с дальнейшим осуществлением указанных выплат за последующие периоды, взыскания компенсации к отдыху за 2010 год, морального вреда, возложения обязанности оплаты земельного налога за 2007-2010 год, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Заявители проходили службу в органах МВД Республики Казахстан, управление пожарной охраны УВД Целиноградской области, были аттестованы, имели специальные звания. С … года приказом Государственной противопожарной службы г.Астаны Департамента Государственной противопожарной службы Агентства Республики Казахстан по Чрезвычайным ситуациям службы уволены со службы по выслуге лет и им назначена пенсия в пенсионом управлении УВД г.Астаны за счет средств, выделяемых на эти цели Республики Казахстан.
В январе 2002 года Колесниченко и Бондаренко переехали на постоянное место жительство в РФ, зарегистрировались по месту жительства в г.Белгороде и принятии гражданство.
В соответствии с законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел и их семей» Колесниченко С.А. с …года, а Бондаренко А.С. с … года назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД РФ в УВД по Белгородской области, которую они получали на протяжении более восьми лет.
В августе 2009 года истцы получили уведомления начальника Центра пенсионного обслуживания УВД по Белгородской области о прекращении выплат пенсии Бондаренко с 1 августа 2009 года, Колесниченко – с 1 сентября 2009 года.
Не согласившись с принятыми решениями, истцы обжаловали их в суд.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от … года (оставленным кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от … года без изменения) действия начальника Центра пенсионного обслуживания УВД по Белгородской области по прекращению выплат пенсионного обеспечения признаны незаконными.
Согласно судебному постановлению Центр пенсионного обслуживания УВД по Белгородской области обязан возобновить выплату пенсионного обеспечения истцам.
Согласно ответу от … года предоставление льгот истцам вновь было прекращено, ввиду отсутствия на это правовых оснований.
Решением Октябрьского районного суда г Белгорода от … года требования истцов признаны обоснованными. С УВД Белгородской области в пользу истцов взыскана денежная компенсация к отдыху за 2007-2009 годы.
В последующем, согласно ответу ЦПО УВД по Белгородской области от … года истцам вновь отказано в выплате денежной компенсации к отдыху за 2010 год и Бондаренко А.В. в выплате компенсации земельного налога.
Дело инициировано исками Колесниченко и Бондаренко, которые просят суд признать действия начальника ЦПО УВД по Белгородской области незаконными, возложить обязанность возобновления ежегодных выплат компенсации к отдыху, взыскать данную компенсацию в пользу каждого истца в размере 1200 рублей.
В связи с незаконными действиями начальника ЦПО УВД Белгородской области взыскать с казны компенсацию морального вреда, в пользу Бондаренко А.В. также взыскать компенсацию земельного налога за период с 2007 года по 2010 год.
Истцы ссылаются, что в результате рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей за составление иска.
Истцы ссылаются, что они имеют право на получение ежегодной денежной компенсации к отдыху в размере 1200 руб. в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ №911 от 31 декабря 2004 года и ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В судебном заседании истцы иски поддержали.
Представители ответчиков иски не признали.
Представители ответчика УВД по Белгородской области считают, что соглашением о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 года, а так же международными правовыми актами на МВД РФ не возложена обязанность пенсионного обеспечения лиц рядового и начальствующего состава, проходивших перед увольнением службу в структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников Содружества, не входивших в систему ОВД, при переезде их на постоянное место жительство в пределах государств-участников СНГ.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Веснин ссылается на то, что пенсионные органы МВД РФ несут персональную ответственность за действия сотрудников в рамках специального пенсионного законодательства РФ. Мнение истцов о том, что спорное правоотношение регулируется ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, он считает ошибочным, поскольку отношения истцов и пенсионных органов не попадают под действие норм ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обозрев материалы гражданских дел № 2-3420-09 и 2-1641-10, суд признает исковые требования обоснованными частично.
Как установлено судом согласно решениям Октябрьского районного суда г. Белгорода от ….. года и от … года требования истцов признаны обоснованными.
Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия начальника ЦПО УВД по Белгородской области по прекращению выплат пенсионного обеспечения истцами.
На Центр пенсионного обеспечения возложена обязанность - возобновить выплату пенсионного обеспечения в отношении истцов по делу.
С УВД Белгородской области в пользу истцов взыскана денежная компенсация к отдыху за 2007-2009 годы.
Указанными решениями установлены следующие обстоятельства: истцы проходили службу в органах МВД республики Казахстан были аттестованы и имели специальные звания. Они были уволены в 2001 году по выслуге лет и им назначена пенсия в пенсионном управлении УВД г. Астаны за счет средств, выделяемых на эти цели МВД республики Казахстан.
В январе 2002 году Колесниченко и Бондаренко переехали на постоянное место жительство в г. Белгород и приняли гражданство РФ.
В соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел и их семей» истцам была назначена пенсия за выслугу лет, которую они получали в УВД Белгородской области.
Решения начальника Центра пенсионного обслуживания УВД по Белгородской области, признаны судом незаконными, выплата пенсий противоправно прекращена Бондаренко с 1 августа 2009 года, Колесниченко – с 1 сентября 2009 года.
Судом установлено, что решения суда от … года и от … года, в силу ст. 13 ГПК РФ обязательны для исполнения и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В ходе судебного заседания представители УВД по Белгородской области и ЦПО УВД по Белгородской области ссылались на то обстоятельство, что у истцов отсутствуют права на получение денежной компенсации к отпуску и невозможность их выплат ввиду отсутствия таковой нормы в Соглашениях, переезд на постоянное место жительство в РФ из Республики Казахстан, не урегулирование этого вопроса Положением о службе в органах внутренних дел РФ от. .. года.
Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации к отдыху.
Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Соглашение от 24 декабря 1993 года, опираясь на базовое Соглашение от 13 марта 1992 года, возлагает на государства-участники обязанности исчисления и выплаты пенсии пенсионерам, переехавшим на постоянное место жительства из другого государства, в соответствии с национальным законодательством по вновь избранному месту жительства (абз. 2 ст. 2 Соглашения).
Экономический Суд указал, что в отдельных государствах пенсионерам, прибывшим на постоянное место жительство, было отказано в пенсионном обеспечении на том основании, что перед выходом на пенсию они проходили службу в учреждениях и органах не входящих в систему ОВД данного государства, в связи с чем имеет нарушение прав граждан на пенсионное обеспечение. При толковании Соглашения Экономический Суд решил, что оно носит рамочный характер и закрепляет принцип юрисдикции государства по вопросам пенсионного обеспечения сотрудников ОВД и их семей на территории которого эти лица проживают.
Таким образом, при перемене пенсионером места жительства его право на пенсионное обеспечение должно осуществляться в соответствии с территориальным принципом, закрепленным в базовом Соглашении от 13 марта 1992 года, а так же в специальном Соглашении от 24 декабря 1993 года, на основе национального законодательства государства по вновь избранному месту жительства.
Конституцией РФ каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение. Социальные права гражданина это совокупность конституционных прав, дающих возможность (при определенных условиях) претендовать гражданину на получение материальных благ от государства. Таким образом, социальные права включают в себя и право на получение пенсии и других социальных выплат в определенных законом случаях и размерах.
Согласно ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», утвержденном Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (в редакции Федерального Закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) сотрудникам, уволенным из ОВД с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более и членам их семьи один раз в год выплачивается денежная компенсация к отдыху.
Применяя законодательство РФ суд признает за истцами право на получение ежегодной денежной компенсации к отдыху размере 1200 руб. из расчета 600 рублей на самого пенсионера, в размере по 300 рублей на супругу и на каждого проживающего совместно с ним его несовершеннолетнего ребенка.
В целях восстановления нарушенного права за 2010 год суд взыскивает с УВД по Белгородской области в пользу каждого из истцов денежную компенсацию к отдыху в размере 1200 рублей.
Довод представителя УВД по Белгородской области и начальника ЦПО УВД по Белгородской области об отсутствии установленной законом выслуги лет не могут быть приняты во внимание, как основание для отказа в выплате данной денежной компенсации к отдыху.
Согласно гражданскому делу № 2-1641-10 и кассационному определению Белгородского областного суда от 03.08.2009 года право истцов на пенсионное обеспечение и наличие необходимой выслуги лет, признаны обоснованным.
Согласно абз. 2 подп. «а» ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу…» условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные указанным Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел РФ, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе.
В силу ст. 11 данного закона на МВД РФ возложена обязанность выплаты пенсии уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС РФ.
Пенсия за выслугу лет, согласно статье 13 Закона от 12.02.93. № 4468-1 назначается независимо от возраста при наличии на день увольнения со службы выслуги на военной и (или) правоохранительной службе 20 лет и более (пункт "а"); вместе с тем, в исключение из общего правила, такая пенсия может быть назначена и лицам, не имеющим полной выслуги, если они уволены со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья и т.д.
Пенсия за выслугу лет предоставляется, как это следует из статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в целях компенсации гражданам заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы при достижении установленной законом выслуги.
Применительно к лицам, проходившим военную и правоохранительную службу, назначение пенсии за выслугу лет независимо от достижения общеустановленного пенсионного возраста призвано, кроме того, создавать условия для их адаптации к гражданской жизни, способствовать переходу в другие сферы занятости, не допуская при этом существенного снижения уровня жизни в связи с изменением рода деятельности и профессии.
Выслуга лет, выступая в качестве самостоятельного правового основания назначения пенсии лицам, проходившим военную и правоохранительную службу, по своему характеру является специальным трудовым стажем, приобретаемым именно в процессе службы. Достижение требуемой для назначения пенсии выслуги освобождает от необходимости продолжения службы, но не влечет обязанности прекратить ее. К
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», предусмотрено, что увольнение в связи с наличием выслуги, дающей право на пенсию, является дополнительной льготой, установленной с учетом специфики службы и отражающей социально оправданную правовую дифференциацию.
Таким образом, пенсия за выслугу лет - в системе действующего нормативного правового регулирования пенсионного обеспечения - является государственной гарантией материального обеспечения лиц, проходивших военную и (или) правоохранительную службу, поддержания соответствующего материального достатка, их социального статуса при оставлении службы по желанию самого гражданина либо в силу объективных обстоятельств, препятствующих ее продолжению, в том числе в случаях, когда гражданин уже не отвечает тем повышенным требованиям, которые предъявляются к лицам, проходящим соответствующую службу.
Следовательно, при прекращении выплаты Колесниченко С.А. и Бондаренко А.В. пенсии заявители, являясь гражданами Российской Федерации, проходившие службу в органах внутренних дел имеющие право на пенсию по выслуге лет с соответствующими гарантиями и в установленном размере, будут поставлены в неравное положение по сравнению с гражданами, проходившими службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе на территории РФ и получающими пенсионное обеспечение на основании Закона РФ от 12.02.93. № 4468-1, что недопустимо в силу ст.19 Конституции РФ.
Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований, суд учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.
Проживая на территории Российской Федерации, будучи гражданином Российской Федерации, Колесниченко С.А. и Бондаренко А.В. в течение длительного времени – на протяжении 8 лет на законных основаниях получали назначенное им пенсионное обеспечение.
Каких-либо законов, ущемляющих их права на пенсионное обеспечение, исключающих возможность получения пенсионного обеспечения не принималось.
Согласно п. 18.1 постановления СОВМИНА РФ от 22.09.93 N 941 предусмотрено, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным с правом на пенсию по достижении предельного возраста, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по сокращению штатов, по болезни или по ограниченному состоянию здоровья и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных ими земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Денежная компенсация указанным лицам выплачивается пенсионным органом по месту получения пенсии при представлении налогового уведомления об уплате соответствующего налога и платежных документов, подтверждающих уплату.
Согласно нормам ст. 55 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ указанные выше лица также имеют право на получение денежной компенсации в размере фактически уплаченных ими земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941.
В ходе судебного заседания со стороны представителя УВД по Белгородской области не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность отказа Бондаренко в выплате компенсации земельного налога.
Ответ ФЭУ Департамента МВД РФ, по мнению суда, не может являться правовым основанием для отказа в указанной выплате, которая предусмотрена федеральным законодателем.
Расчет понесенных Бондаренко расходов по уплате земельного налога за период с 2007 года по 2010 года подтвержден налоговыми уведомлениями и квитанциями по уплате, входе судебного заседания ответчиками не оспаривался и не отрицался (л.д.).
В целях восстановления нарушенного права истца (Бондаренко) суд полагает обоснованным возложить обязанность на ЦПО УВД в лице начальника Центра Дуганову Г.А. оплатить Бондаренко А.В. компенсацию земельного налога за период 2007-2010 год в размере 1384.54 рублей.
Доводы истцов о причинении им морального вреда в результате противоправных действий начальника Центра пенсионного обслуживания УВД по Белгородской области суд признает обоснованными.
Пенсия по выслуге лет и указанные компенсационные выплаты является средством компенсации гражданам заработка, утраченного в связи с прекращением службы и необходимы для повседневного существования.
Прекращение данных выплат лишило истцов необходимых денежных средств, что повлекло за собой нравственные страдания, переживания и причинение морального вреда.
Между противоправными действиями начальника Центра пенсионного обслуживания УВД по Белгородской области и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Начальник Центра пенсионного обслуживания является должностным лицом УВД по Белгородской области и правомочен принимать решения, влекущие правовые последствия (например: отказать гражданам в выплате пенсий), то есть он обладает организационно-распорядительными функциями.
Суд признает необоснованными доводы ответчиков о том, что деликтные правоотношения не могут применяться к рассматриваемому спору и начальник Центра пенсионного обслуживания УВД по Белгородской области не является должностным лицом.
Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению.
Право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов или их должностными лицами предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.
Исковые требования Колесниченко и Бондаренко о возмещении морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании ст. 151 ГК РФ с учетом нравственных страданий истцов и длительности неполучения ими указанной компенсации неоднократного обращения в суд с целью восстановления их нарушенного права в сумме 10000 руб. каждому. Компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны с возложением обязанности по ее выплате на Министерство Финансов РФ.
Доводы о том, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, не убедительны, поскольку согласно приказу начальника УВД по Белгородской области № … от … года Начальник ЦПО УВД по Белгородской области является должностным лицом УВД по Белгородской области, который обладает организационно-распорядительными функциями.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. для Колесниченко, в размере 300000 руб. – для Бондаренко суд признает необоснованными, не соответствующими степени нравственных страданий.
Доводы Бондаренко о том, что в результате противоправных действия ответчика у него ухудшилось здоровье, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец основывает свои исковые требования на врачебном заключении, которым установлен диагноз болезни. Однако данных о причинно-следственной связи между заболеванием и противоправным поведением ответчика не представлено.
Суд признает убедительными доводы истцов, согласно ст. 98 ГПК РФ о возмещении им понесенных судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.03.201 года адвокатского кабинета Короб С.С. (л.д.)
В ходе судебного заседания стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом предоставленных доказательств, по имеющимся материалам, согласно ст. 195 ГПК РФ, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаренко А.В. и Колесниченко С.А. к Центру пенсионного обеспечения УВД по Белгородской области, Министерству Финансов РФ, УВД по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц - начальника ЦПО УВД по Белгородской области об отказе в осуществлении выплат компенсации, возложения обязанности возобновления ежегодных выплат компенсации к отдыху с дальнейшим осуществлением указанных выплат за последующие периоды, взыскания компенсации к отдыху за 2010 год, морального вреда, возложения обязанности оплаты земельного налога за 2007-2010 год, судебных расходов, признать обоснованными.
Признать незаконными действия должностного лица – начальника ЦПО УВД по Белгородской области об отказе Бондаренко и Колесниченко в осуществлении выплат компенсации - ежегодных выплат компенсации к отдыху и
оплаты земельного налога за 2007-2010 год.
Обязать Центр пенсионного обеспечения УВД по Белгородской области – в лице начальника Центра Дугановой Г.А. возобновить Бондаренко и Колесниченко ежегодные выплаты компенсации к отдыху с дальнейшим осуществлением указанных выплат за последующие периоды.
Взыскать с УВД по Белгородской области Бондаренко Александра Викторовича и Колесниченко Сергея Александровича денежную компенсацию к отдыху за 2010 год в размере 1200 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Бондаренко Александра Викторовича и Колесниченко Сергея Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 в пользу каждого.
Исполнение решения суда по взысканию с Казны РФ компенсации морального вреда возложить на Министерство Финансов РФ.
Обязать ЦПО УВД в лице начальника Центра Дуганову Г.А. оплатить Бондаренко А.В. компенсацию земельного налога за период 2007-2010 год в размере 1384.54 рублей.
Взыскать с УВД по Белгородской области Бондаренко Александра Викторовича и Колесниченко Сергея Александровича судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Ю.И. Подзолков