2-1767-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Доценко Е.В.
при секретаре Овчинниковой В.И.
с участием представителя истца Маскаевой Е.Н. Коноваленко Б.А., доверенность от 25.10.2010 года, представителя ответчика МУ «Районная собственность» Крюкова А.Н., доверенность от 11.01.2011 года, представителя третьего лица Благоустройство УМПП Шильникова А.С.,
в отсутствие истца Маскаевой Е.Н., представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, третьего лица Масалытина А.А., извещенных о слушании дела надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаевой Е.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, МУ «Районная собственность» о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
УСТАНОВИЛ:
.. года около 14 час. 40 мин. на перекрестке ул.. . – ул.. . в г. Белгороде по вине водителя Масалытина А.А., нарушившего п.п. 6.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль. . государственный номер. ., принадлежащий Маскаевой Е.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Масалытин А.А., состоящий в трудовых отношениях с УМПП «Благоустройство» и в момент ДТП находившегося при исполнении служебных обязанностей.
Ответственность ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Белгородской области. Сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей
Истец. . года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о произошедшем событии по риску Ущерб, предоставив страховой компании все необходимые документы на выплату страхового возмещения.
.. года денежные средства в размере. . рублей 38 копеек страховщиком перечислены на расчетный счет истца.
Дело инициировано иском Маскаевой Е.Н., в котором она просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области сумму недоплаченного страхового возмещения в размере. . рублей 62 копеек, с МУ «Районная собственность» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером в сумме. . рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере. . рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца Маскаевой Е.Н. Коноваленко Б.А. заявленные требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы в размере. . рублей.
Представитель ответчика МУ «Районная собственность» Крюков А.Н. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УМПП «Благоустройство» Шильников А.С. возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 п.п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Масалытина А.А., Коноваленко Б.А., вина водителя Масалытина А.А., управлявшего автомобилем. . государственный номер. ., в указанном ДТП, принадлежность автомобиля. . государственный номер. ., на праве собственности Маскаевой Е.Н., подтверждается материалом об административном правонарушении.
Принадлежность автомобиля. .. . государственный номер. . на праве собственности МУ «Районная собственность», нахождение указанного транспортного средства на момент ДТП в аренде у УМПП «Благоустройство», нахождение Масалытина А.А. в трудовых отношениях с УМПП «Благоустройство» и исполнении им на момент ДТП трудовых обязанностей, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией договора аренды транспортного средства от. . года и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Постановлением. . от. . года Масалытин А.А. признан виновным в нарушении п.п. 6. 2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере. . рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Масалытина А.А., состоящего в трудовых отношениях с Благоустройство УМПП и у Маскаевой Е.Н. имеются правовые основания требовать возмещения причиненного вреда.
Как установлено по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля. . государственный номер. . застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, признавшим данный случай страховым и выплатившим истцу. . рублей 38 копеек в качестве страхового возмещения.
Из представленного истцом отчета ООО «Русская оценка» №. . от. . года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 32,83 % составляет. . рублей 63 копеек.
Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Русская оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили. . рублей, что подтверждается квитанцией от. . года.
Достоверность, содержащихся в отчете сведений, не вызывает у суда сомнений, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», составлен с использованием федеральных стандартов оценки, калькуляция составлена организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с использованием специального программного обеспечения, применяемого в указанных целях, повреждения указанные в калькуляции соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, и подтверждаются фототаблицей, эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, отчет содержит также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и материалов.
Представителем ответчика филиалом ООО «Росгосстрах» в Белгородской области в судебное заседание не предоставлено страховое дело, отчет либо экспертное заключение, на основании которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере. . рублей 38 копеек, расчет поврежденных деталей, нормо-часы по проведению восстановительного ремонта.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости запасных деталей, занижении процента износа в отчете ООО «Русская оценка» ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учетом ст. ст. 929, 931, 935 ч. 1, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области недополученной суммы страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг эксперта в размере. . рублей в силу положений п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно отчету ООО «Русская оценка» №. . составляет. . рублей 65 копеек.
Доказательств, подтверждающих иную величину утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком не представлено.
Учитывая выплату филиалом ООО «Росгосстрах» в Белгородской области части суммы страхового возмещения -. . рублей 38 копеек, сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет. . рублей 09 копеек (.. руб. 63 коп. –. . руб. 38 коп. +. . руб. 65 коп. +. . руб.).
Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены пределы выплаты страховой суммы в которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
С учетом положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере. . рублей 09 копеек, (.. руб. -. . руб. 38 коп.), что не превышает сумму страхового возмещения.
Требование истца о взыскании суммы потраченной на аренду автомобиля с октября 2010 года по март 2011 года, а именно с филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области в размере. . руб. 53 коп., что по убеждению истца является «суммой недоплаченного страхового возмещения», а с МУ «Районная собственность» в размере. . руб. 08 коп., что по убеждению истца является «разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба» не подлежит удовлетворению.
Согласно подп. «б» ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Сумма восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету «ООО «Русская оценка» не превышает сумму страхового возмещения.
Понесенные истицей расходы по аренде транспортного средства с октября 2010 года по март 2011 года не относятся к страховой выплате и не подлежат взысканию с ответчиков исходя из положений приведенных норм права.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере. . рублей 20 копеек, расходы за составление иска в размере. . рублей, почтовые расходы в размере. . рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от. . года, распиской от. . года, квитанциями от. . года, от. . года, от. . года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маскаевой Е.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, МУ «Районная собственность» о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба признать обоснованным в части.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области в пользу Маскаевой Е.Н. страховое возмещение в размере. . рублей 09 копеек, судебные расходы в размере. . рублей, расходы по уплате госпошлины в размере. . рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Маскаевой Е.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, МУ «Районная собственность» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.