Дело № 2-1861-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 30 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С,
с участием: истца Шулеповой Н.Н., ответчика Верстовой В.И.,
в отсутствии: ответчиков Верстова В.Н., Шаповаленко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой Надежды Николаевны к Верстовой Валентине Ивановне, Верстову Владимиру Николаевичу, Шаповаленко Татьяне Григорьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Коммунальная квартира №… дома… по ул.П. в г.Белгороде ранее являлась секцией общежития.
Шулеповой Н.Н. на праве собственности в указанной коммунальной квартире принадлежит жилое помещение площадью 12.3 кв.м., номер на поэтажном плане – ….
Верстовы являются сособственниками по ? доли жилого помещения площадью 17.0 кв.м., номер на поэтажном плане – ….
Собственниками по ? доли жилого помещения площадью 13.4 кв.м., номер на поэтажном плане – …, являются Шаповаленко Валерия Николаевна и Шаповаленко Анастасия Сергеевна.
Постоянно проживают в коммунальной квартире Шулепова Н.Н., Верстова В.И., Верстов В.Н.
Шаповаленко В.Н. и Шаповаленко А.С. проживают в квартире, предоставленной их матери – Шаповаленко Т.Г.
Дело инициировано иском Шулеповой Н.Н., обратившейся с требованиями о взыскании с Верстовой В.И., Верстова В.Н. в солидарном порядке 4190.17 руб., с Шаповаленко Т.Г. – 4190.17 руб., исходя из затраченных ею 16760.70 руб. на проведение текущего ремонта общего имущества – коридора, обозначенного в техническом паспорте № …, ссылаясь на положения ст.41, 43 ЖК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Верстов В.Н. и Шаповаленко Т.Г. позицию по иску не представили.
Верстова В.И. возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что денежные средства на ремонт всех помещений, кроме коридора ею предоставлялись; договоренности с Шулеповой Н.Н. о проведении текущего ремонта коридора не имелось; проведение этих работ было возможно силами жильцов; заявила о необходимости взыскания компенсации морального вреда в ее пользу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными в части взыскания с ответчиков затрат истца на проведение текущего ремонта, но не в пропорциях, заявленных ко взысканию истцом.
Согласно положениям ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
При этом в силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника этой комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 43 ЖК РФ в их совокупности каждый собственник комнат в коммунальной квартире обязан нести расходы по содержанию общего имущества в данной квартире соразмерно со своей долей.
Вместе с тем, каждый отдельный собственник вправе внести большую, чем обязательная, долю расходов на содержание общего имуществ.
Из представленных суду доказательств и объяснений сторон в судебном заседании следует, что в период с 2009 года в коммунальной квартире №… дома… по ул.П. в г.Белгороде силами и средствами собственников проводится ремонт помещений, являющихся общим имуществом.
Ремонт проводится по согласию и при участии всех собственников комнат.
При этом денежные средства для ремонта помещений санузлов, душевых, кухни собирались совместно всеми собственниками комнат в коммунальной квартире; денежные средства на ремонт коридоров (по техническому паспорту № … и …) должны были собираться собственниками комнат, двери которых выходят в эти коридоры.
Шулеповой Н.Н. за счет личных средств был проведен ремонт общего коридора № …, на который затрачено 16740.70 руб.
Необходимость проведения ремонта подтверждается не только обьяснениями сторон в судебном заседании, но и представленной фототаблицей, отражающей состояние коридора до и после ремонта.
Таким образом, произведенные Шулеповой Н.Н. затраты являлись обоснованными.
Сам расчет затраченных Шулеповой Н.Н. денежных средств ответчиками не оспорен.
Из представленной фототаблице № 1 следует, что право на замену электропроводки в общем коридоре собственными силами и средствами, на возможность чего указала Верстова В.И., Верстов В.Н. не реализовывал длительное время.
Доводы Верстовой В.И. об отсутствии договоренности на проведение ремонта опровергаются ее обьяснениями о вложении ею средств в ремонт санузлов, душевых, кухни, а также передачей собственником комнаты 68 денежных средств истцу.
При таких обстоятельствах, исходя из размера затраченных средств – 16670.70 руб., количества кв.м., принадлежащих сособственникам – 60.5 кв.м. и суммы, приходящейся на 1 кв.м. – 277.03 руб., с Верстовой В.И. и Верстова В.Н. подлежит взысканию по 2357.67 руб., с Шаповаленко Т.Г. как законного представителя несовершеннолетнего собственника – 1856.10 руб.
При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определена требованиями гражданского и жилищного законодательства и не может ставиться в зависимость от факта проживания либо непроживания в жилом помещении, сдачи помещения в аренду иным лицам.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то по положению нормы ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Требования Шулеповой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда не связаны с выше указанными действиями и вытекают из имущественных прав.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со спором о взыскании ущерба не имеется.
На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шулеповой Надежды Николаевны о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества признать обоснованными в части.
Взыскать с Верстовой Валентины Ивановны в пользу Шулеповой Надежды Николаевны 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.
Взыскать с Верстова Владимира Николаевича в пользу Шулеповой Надежды Николаевны 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.
Взыскать с Шаповаленко Татьяны Григорьевны в пользу Шулеповой Надежды Николаевны 1856 (одна тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.