Дело № 2-1658-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Одинцовой О.В.
При секретаре Панченко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грищук Л.В. к ОАО « Сбербанк России» признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,
С участием истца Грищук Л.В.
Представителя ОАО « Сбербанк России» Зенина И.В.
Установил :
….между Грищук Л.В.и АК ОАО Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор №.., по условиям которого Грищук Л.В. был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме … рублей на срок по …. года. Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № …, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере … руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма за обслуживание ссудного счета и за открытие ссудного счета Грищук Л.В. были уплачены в день выдачи кредита ….
… Грищук Л.В. обратился в Сберегательный банк РФ с претензией о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако, на его заявление последовал отказ.
Дело инициировано иском Грищук Л.В., который просит признать п. 3.1 кредитного договора от …. №…., заключенный между ним и АК ОАО «Сберегательный банк РФ», в части уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с АК ОАО «Сберегательный банк РФ» в его пользу … руб. комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от … № …, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере … руб…. коп., … руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанную сумму перечислить на банковский счет Грищук Л.В. № …, открытый в Сбербанке России 8592/00047.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании пояснил, что считает условие п. 3.1 кредитного договора соответствующим закону. Своим действием по уплате тарифа, заемщик совершил в адрес банка подарок (вознаграждение), с учетом того, что договор займа, включающий данное условие, заключен им добровольно.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Грищук Л.В. частично обоснованными.
В обоснование требований истцом представлены:
кредитный договор № … от …, согласно п. 3.1. которого кредитором заемщику открываются ссудные счета, за обслуживание которых заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере … рублей не позднее даты выдачи кредита; Указанная сумма за обслуживание ссудного счета и за открытие ссудного счета Грищук Л.В. были уплачены в день выдачи кредита …., что подтверждается сберегательной книжкой.
Обстоятельства обращения истца к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование возврата уплаченных ею денежных средств за открытие и ведение ссудного счета и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и имеющийся отказ банка, не оспорены ответчиком и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которых истец основывает свои требования и ответчиком не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что условие п. 3.1 кредитного договора соответствует действующему законодательству, не убедительны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а также действовавшего на момент заключения договора аналогичного Положения № 54-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Ссылка банка на добровольное согласие клиентов с условиями договора указанного вывода не опровергает.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-11 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.
Суд считает убедительным довод истца о том, что ему стало известно о недействительности оспариваемых условий договоров …
Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено изъятие из имеющейся в гражданском праве презумпции осведомленности сторон о заключаемой сделке. Согласно данной норме надлежит исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
У потребителя отсутствовала возможность узнать о природе и особенностях ссудного счета при заключении договоров, поскольку кредитный договор не содержит каких-либо сведений о характере данного счета, его назначении и потребительских свойствах услуги по обслуживанию ссудного счета. Официально текст Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № ВАС-8274/09 опубликован в Вестнике ВАС РФ №2 за февраль 2010 года. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики по гражданским делам Белгородского областного суда за ноябрь 2009 года, официально опубликованном в бюллетене Белгородского областного суда в декабре 2009 года.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ГК РФ, федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обслуживание и ведение ссудного счета не может считаться банковской услугой, за оказание которой банк вправе взимать плату в соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, п. 3.1 кредитного договоров № заключенного между Грищук Л.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» следует признать недействительным, как не соответствующий Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответчик обязан возвратить истцу полученные в качестве оплаты ею тарифа за обслуживание ссудного счета … рублей.
Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, истец имеет право на взыскание с банка процентов за пользование его денежными средствами. Однако суд считает, что истцом произведен неправильный расчет неустойки, размер которой составил ….руб. ( …х8%х1022 дн:360 дн.)
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом принципов разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере … рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер компенсации определяется судом по правилам ст.ст. 150, 151 ГК РФ и не зависит от размера понесенных убытков. Оценивая понесенные истцом нравственные страдания, суд с учетом принципов разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако в удовлетворении требований ему было отказано.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию штраф в размере … рублей.
Поскольку истец при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины, то согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере … руб. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск Грищук Л.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Признать недействительными положения п. 3.1. кредитного договора № … от …. и № … от …. заключенных между Грищук Л.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», согласно которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере … рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Грищук Л.В. … рублей в счет возврата уплаченного им тарифа за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего … рублей. Указанную сумму перечислить на банковский счет Грищук Л.В. № …., открытый в Сбербанке России 8592/00047.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» госпошлину в доход бюджета городского округа «г. Белгород» в размере … рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере… рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам … в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через ….