ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

истца- ответчика Чехлатой К.С., её представителя Юнюшкина М.И., доверенность от 05.04.2011 года, ответчика – истца Зайцевой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева С.В., её представителя Жиляева В.Н., доверенность от 04.03.2011 года, представителя третьего лица Громашевской Л.Н. Юнюшкина М.И.. доверенность от 22.04.2011 года,

в отсутствие третьего лица Громашевской Л.Н., извещенной о слушании дела надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехлатой К.С. к Зайцевой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении из жилого помещения, встречному иску Зайцевой Е.П. к Чехлатой К.С. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительным и признании права собственности, иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Громашевской Л.П. к Чехлатой К.С., Зайцевой Е.П. о признании права собственности на долю в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Чехлатая К.С. является собственником квартиры №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде.

На момент приобретения квартиры Чехлатая К.С. состояла в браке с ФИО1.

С. . года в спорном жилом помещении проживает Зайцева Е.П. с несовершеннолетним ФИО.

.. года ФИО1 умер.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются: жена Чехлатая К.С., дочери Зайцева Е.П., Громашевская Л.П.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от. . года за Чехлатой К.С., Зайцевой Е.П. признано право собственности по. . доли за каждой в праве собственности на квартиру №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Дело инициировано иском Чехлатой К.С., в котором она просит выселить Зайцеву Е.В., несовершеннолетнего ФИО из жилого помещения – квартиры №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере. . рублей.

Во встречном иске Зайцева Е.П., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать произведенную. . года запись регистрации права за №. . на двухкомнатную квартиру №. ., расположенную по адресу: г. Белгород, ул.. ., дом №. ., произведенной за Чехлатой К.С. частично недействительным, путем прекращения права собственности на. . долю с последующим исключением из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №. .; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на. ... долю в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, после смерти отца – ФИО1, умершего. . года.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Громашевская Л.П. просит признать реестровую запись №. . от. . года на жилое помещение – квартиру №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде, общей площадью. . кв.м., в т.ч. жилой. . кв.м. частично недействительной на. .долю с последующим исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признать за ней право собственности на. . долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего. . года.

В судебном заседании истец - ответчик Чехлатая К.С., её представитель Юнюшкин М.И. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, не возражали против удовлетворения иска третьего лица.

Ответчик – истец Зайцева Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, её представитель Жиляев В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Чехлатой К.С., исковых требований третьего лица, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Громашевской Л.Н. Юнюшкин М.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, исковые требования третьего лица поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материалы гражданского дела № 2-..-09, допросив свидетеля ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Чехлатой К.С. не подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования Чехлатой К.С., исковые требования третьего лица Громашевской Л.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Зайцевой Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Чехлатая К.С. и ФИО1 с. . года по. . года состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Нахождение ФИО1., Чехлатой К.С. в членах ЖСК №. ., выплата полностью паевого взноса за квартиру №. . в доме №.. по ул.. . в г. Белгороде в период с октября. . года по июнь. . года, т.е. в период нахождения ФИО1, Чехлатой К.С. в браке подтверждается копией справки ЖСК №. ., справкой ЖСК №. . от. . года и не отрицалось истцом – ответчиком в судебном заседании.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ Чехлатая К.С. приобрела право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Этот вывод следует из содержания ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Доказательств подтверждающих, что квартира приобретена Чехлатой К.С. за счет её личных денежных средств, полученных ею безвозмездно, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о приобретении супругами ФИО1 и Чехлатой К.С. квартиры №. . в доме №.. по ул.. . в г. Белгороде в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и являющейся согласно ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общей совместной собственностью супругов.

Исходя из равенства долей, закрепленного в ст. 39 СК РФ, доли супругов в спорной квартире являются равными, т.е. по. . доли за каждым из супругов.

.. года ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследственное имущество умершего ФИО1 составляет. . долю спорной квартиры.

Положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ предусматривают переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками по закону первой очереди являются жена Чехлатая К.С., дочери Зайцева Е.П., Громашевская Л.П.

Громашевская Л.П. с момента открытия наследства действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, для принятия наследства не предпринимала.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от. . года, вступившим в законную силу, подтверждается признание за Зайцевой Е.П. права собственности на. . долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Фактическое проживание Зайцевой Е.П. с. . года по настоящее время в квартире №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде, открытое владение и распоряжение оставшимся имуществом наследодателя в виде доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти отца ФИО1, принятие ею мер по управлению и сохранению наследственного имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто истцом – ответчиком.

Изложенное подтверждает фактическое принятие Зайцевой Е.П. причитающейся ей доли в наследстве, а именно. . доли в праве собственности на спорную квартиру (.. доля наследственное имущество –. .доля в порядке наследования по закону, принадлежащая Чехлатой К.С.).

Отсутствие расходов по содержанию наследственного имущества в виде доли в праве собственности на указанную квартиру не свидетельствует о непринятии Зайцевой Е.П. наследства, поскольку ею совершены иные действия, указанные в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, подтверждающие фактическое принятие наследства (. . доли в праве).

Требование истца – ответчика о выселении Зайцевой Е.П., несовершеннолетнего ФИО в силу ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом – ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность лично ей квартиры №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде на праве собственности.

В судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения спорной квартиры супругами Чехлатыми в период брака на совместно нажитые денежные средства, которая в силу ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ признана совместной собственностью супругов.

Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1, в виде. . доли в праве собственности на спорную квартиру, являются Чехлатая К.С., Зайцева Е.П.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим собственнику.

Зайцева Е.П., несовершеннолетний ФИО вселены в спорную квартиру в. . году и проживают в ней в настоящее время, с разрешения собственника жилого помещения, приобрели право пользования жилым помещением, а в последующем и право собственности на. . долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Отсутствие ведения общего хозяйства в данном случае не имеет юридического значения при наличии у ответчика – истца права собственности на. . долю спорной квартиры.

Оснований для применения положений ст. 304, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ не имеется.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания, суду не представлено.

Отсутствие со стороны ответчика – истца участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг не является основанием для выселения её и несовершеннолетнего ребенка из жилого помещения.

Требования третьего лица о признании права собственности на. . долю в порядке наследования по закону, после смерти отца ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Громашевской Л.П. не представлено убедительных и достаточных доказательств подтверждающих фактическое принятие ею наследства после смерти отца ФИО1, умершего. . года.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Ч. 1 ст. 1154 ГК РФ определен срок для принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ

Громашевская Л.П. действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, для принятия наследства не совершила.

В судебном заседании Громашевская Л.П. подтвердила, что за принятием наследства к нотариусу не обращалась, наследства после смерти отца не принимала.

Доводы о фактическом принятии наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру путем передачи матери Чехлатой К.С. денежных средств на содержание и ремонт спорной квартиры неубедительны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, подтвердила факт передачи Громашевской Л.П. через её дочь Чехлатой К.С. денежных средств, при этом в каком размере передавались денежные средства, для какой цели пояснить не смогла.

Доказательств того, что денежные средства передавались Громашевской Л.П. Чехлатой К.С. именно на содержание и ремонт в квартире, за долю в наследстве отца ФИО1, суду не представлено.

Оказание Громашевской Л.П. материальной помощи матери Чехлатой К.С. в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ не свидетельствует о фактическом принятии её наследства после смерти отца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании Громашевской Л.П. фактического принятия наследства после смерти отца ФИО1.

Требований о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ Громашевской Л.П. не заявлялось.

Доводы об отказе Громашевской Л.П. от принятия наследства после смерти отца неубедительны.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства, так же как и принятие наследства, должен совершаться в установленный законом шестимесячный срок.

Заявление Громашевской Л.П. имеющееся в материалах гражданского дела № 2-..-09 по иску Чехлатой К.С., Зайцевой Е.П., Меняйловой Ю.В. к администрации г. Белгорода об определении долей и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о том, что она не претендует на свою часть в доле ФИО1, исходя из приведенной нормы права, не может расцениваться как отказ от наследства (гражд. дело № 2-..-09 л.д…).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чехлатой К.С. к Зайцевой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении из жилого помещения признать необоснованным и отклонить в полном объеме.

Встречный иск Зайцевой Е.П. к Чехлатой К.С. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительным и признании права собственности признать обоснованным.

Прекратить право собственности Чехлатой К.С. на. . долю квартиры №. . дома №. . по ул.. . в г. Белгороде, общей площадью. .. кв.м., кадастровый номер. ., зарегистрированное в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. . дата регистрации. .года.

Признать за Зайцевой Е.П. право собственности на. . долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде, общей площадью. . кв.м., кадастровый номер. ., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего … года.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от. . года №. . о регистрации права за Чехлатой К.С. на. ..долю квартиры №. . в доме №. . по ул.. . в г. Белгороде, общей площадью. . кв.м., кадастровый номер. ..

Иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования Громашевской Л.П. к Чехлатой К.С., Зайцевой Е.П. о признании права собственности на долю в порядке наследования по закону признать необоснованным и отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.